Дело № 2-446/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.. Карпогоры              23 декабря 2011 года

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.А.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Диденко И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «N» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «N» (далее ООО «N) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № X от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ приказом № X-н был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии по пп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что нет доказательств нахождения его на работе в нетрезвом состоянии. В объяснительной пояснял, что возможно остался запах от выпитого спиртного накануне, что не свидетельствует о нахождении на работе в нетрезвом состоянии. Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза в S-ком лесопункте ООО «N», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме <XXX> рублей.

В ходе судебного заседания истец Денисов Д.Г. свои исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения и выпил там примерно 1 литр пива. Домой пришёл примерно в 24 часа, и в начале часа ночи лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работу опоздал примерно на 10-20 минут. Медицинское освидетельствование не проходил и сразу подъехал к тепловозу. Там его увидела мастер П. и сказала, что он в нетрезвом состоянии, направила к медработнику проходить освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, у него было выявлено повышенное артериальное давление, и медик А. сказала, что он в нетрезвом состоянии, на этой почве у него произошёл конфликт с ней. В этот день он был отстранён от работы. Для опровержения наличия опьянения он в медицинское учреждение не обращался. Полагает, что медработник А. его оговаривает в связи с тем, что он с ней конфликтовал. Пропуск срока обращения в суд не пропустил, поскольку получил травму в быту и находился на излечении.

Представитель ответчика Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд и на законность приказа об увольнении Денисова Д.Г. Указав, что появление Денисова Д.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, до увольнения истец также допускал нарушения трудовой дисциплины, отрицательно характеризуется.

Свидетель Н. суду показала, что она работает мастером в S-ком лесопункте ООО «N». ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста тепловоза Денисов Г.Д. опоздал на работу примерно на 15 минут. Когда она шла к тепловозному депо, увидела Денисова Г.Д., стоявшего возле своей автомашины. Он был «помят», лицо опухшее и при разговоре с ним, она услышала у него изо рта запах спиртного. Она Денисову Г.Д. сказала, что он пьян, и она его до работы не допускает, направила для прохождения медицинского освидетельствования у медработника А. Последняя сообщила, что Денисов Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения. От работы Денисов Г.Д. был отстранён и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.Г. также пришёл на рабочий объект в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. суду показала, что работает медиком-диспетчером в S-ком лесопункте ООО «N». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10-20 минут к ней на освидетельствование зашёл Денисов Д.Г., который по внешнему виду был опухший, глаза у него были красные, изо рта слышен запах спиртного. При освидетельствовании у Денисова Д.Г. было установлено повышенное артериальное давление 140/90. Она сказала Денисову Д.Г., что он в состоянии алкогольного опьянения, и она его до работы не допускает. На что Денисов Д.Г. стал пререкаться и возмущаться. На её вопрос пояснил, что пить прекратил утром. Она ему разъяснила, что если он не согласен с заключением, то может опровергнуть это, обратившись в медицинское учреждение <адрес> с которым у них заключено соглашение. Также показала, что в период работы Денисова Д.Г. были неоднократные случаи, когда он приходил на работу с небольшим похмельем. Она допускала его к работе, поскольку Денисов Д.Г. по своему состоянию мог работать.

Свидетели Ч. и К. дали суду аналогичные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они видели Денисова Д.Г., однако запаха спиртного от него не слышали, последний был в адекватном состоянии. Свидетель Ч. уточнил, что он сидел в кабине тепловоза примерно в 2-х метрах от Денисова Д.Г. и курил.

Свидетель М. суду показал, что он работает старшим мастером S-ком лесопункта ООО «N». В ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке и прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он знакомил Денисова Д.Г. с актом о нахождении последнего на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Денисов Д.Г. возражений не высказывал и подписал его ДД.ММ.ГГГГ. Также охарактеризовал Денисова Д.Г. с отрицательной стороны, как недобросовестного работника, который допускал опоздания на работу, на замечания реагировал неадекватно, был случай, когда Денисов Д.Г. высказывал в его адрес угрозу.     

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Диденко И.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за появление работника на работе ( на своём рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Причём, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте,

но на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец Денисов Д.Г. работал в S-ком лесопункте ООО «N» в должности помощника машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов.

Приказом № X-н от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «N» «О нарушении трудовой дисциплины» Денисов Д.Г., помощник машиниста тепловоза с выполнением обязанностей составителя поездов, был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, с которой истец был ознакомлен, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и проходить медицинские осмотры перед началом каждой рабочей смены (п.п. 1,3 Инструкции).

Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ у истца Денисова Д.Г. был рабочий день.

Истец прибыл на работу с опозданием, а примерно в 8 часов 15 минут мастером П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, проводимого медработником А.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, как и не оспаривается то, что у него мог быть изо рта запах спиртного, поскольку накануне он употреблял спиртное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером Н. и медработником-диспетчером С., ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.Г. в 8 часов 10 минут Денисов Д.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него был запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, в разговоре употреблял нецензурную брань.

С указанным актом Денисов Д.Г. был ознакомлен и возражений относительно его содержания не высказал.

О появлении Денисова Д.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Н. и медработник А. доложили Генеральному директору ООО «N» докладной.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «N» Денисов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу с запахом изо рта, ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения и немного выпил.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей Н. и С. изложенные в акте и докладной обстоятельства подтвердили.

Оценив перечисленные выше письменные доказательства и показания свидетелей А. и Н. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин опоздал на работу и при этом находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Мастером Н. был отстранён от работы.

Довод истца о том, что наличие запаха спиртного изо рта не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

О том, что Денисов Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовали и другие признаки опьянения. Как следует из показаний свидетелей Н. и А., Денисов Д.Г. был опухший, глаза были красные, при освидетельствовании он устроил ссору с применением нецензурных слов, у него было установлено повышенное артериальное давление.

К тому же свидетель А. является медработником уполномоченным проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств в том числе, установление алкогольного опьянения. Её компетентность в проведении медицинских осмотров подтверждается свидетельством о повышении квалификации по программе: «Подготовка медицинских работников по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств».

Не доверять показаниям свидетелей А. и Н., у суда оснований нет. Поскольку указанные свидетели личных неприязненных отношений с Денисовым Д.Г. не имеют, их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не противоречат друг другу и убедительны, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Причём показаниями свидетелей К. и Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не слышали запах спиртного изо рта истца Денисова Д.Г., и что он вёл себя адекватно, не опровергаются показания указанных выше свидетелей. А не слышать запах спиртного изо рта Денисова Д.Г. они могли по субъективным и объективным причинам. Как показал свидетель Ч., он находился от Денисова Д.Г. на расстоянии около 2 метров и курил, что исключает возможность услышать запах спиртного изо рта. Однако истец сам не оспаривает, что запах спиртного мог быть. Однако с целью опровержения наличия опьянения он не обратился в медицинское учреждение, и при ознакомлении с актом возражений не высказал.

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие появление истца Денисова Д.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, где по поручения ответчика он обязан был выполнять трудовые функции.

Согласно подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, являющемуся основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из представленной характеристики, истец Денисов Д.Г. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ проявил себя с отрицательной стороны. Не дисциплинирован, имели случаи опоздания на работу. Имеет слабость к алкоголю, были случаи появления на работе с похмелья. На замечания реагирует неадекватно, вспыльчив и невыдержан. Может ответить на замечание нецензурной бранью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., А. и М. подтвердили, что ранее были случаи, когда Денисов Д.Г. неоднократно приходил на работу с похмелья, опаздывал, на замечания пререкается с употреблением нецензурных слов.

Трудовое законодательство не предусматривает взаимосвязь между предусмотренными мерами дисциплинарного взыскания. В силу ст.192 ТК РФ применение мер дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Основания увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения установлены ст.81 ТК РФ. Применение того или иного вида взыскания зависит от тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

При принятии решения об увольнении истца ответчик учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при котором он был совершён, предыдущее поведение истца и не было допущено нарушений порядка увольнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца Денисова Д.Г. на работе. А приказ о его увольнении по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ суд признаёт законным и обоснованным. По указанным основаниям иск Денисова Д.Г. о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, возражения представителя ответчика Сопляковой Е.С. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд признаёт необоснованными, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в S-кой врачебной амбулатории с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении Архангельской областной клинической больнице. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой, выданной врачебной амбулаторией <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, в иске о восстановлении на работе отказано, период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом. На основании изложенного, иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая свои требования и взыскании морального вреда, истец сослался на незаконность его увольнения.

Как установлено судом, ответчик произвёл увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений при этом не допустил, поэтому в его действиях нет вины. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Денисова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 декабря 2011 года.

Судья                      С.А. Галкин

.