Дело № 2-454/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Карпогоры                      28 декабря 2011 года

       при секретаре Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Y» к Завернину Р.Н. о взыскании расходов за обучение и оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Y» (далее ООО «Y») обратилось в суд с иском к Заварзину Р.Н. о взыскании расходов за обучение в сумме <РР.КК.> и оплате государственной пошлины, обосновав свое требование тем, что Заварзин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Y» монтером пути. В ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Р.Н. прошел обучение за счет средств ООО «Y» в профессиональном училище № 48 г. Архангельска по специальности тракторист категории «В», «С», «Е». После окончания учебы, в соответствии с п. 2.2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заварзин Р.Н. обязан проработать на предприятии не менее трех лет, а случае увольнения (п.п. 3.3) возместить предприятию все расходы, связанные с его обучением.

Приказом № XX-к2 от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Р.Н. уволен с предприятия, ему было предложено добровольно возместить расходы, связанные с его обучением, при этом, ответчик обязался возместить расходы за обучение в течение 18 месяцев, однако, денежных средств в бухгалтерию предприятия не перечисляет.

Затраты предприятия на обучение работника составили <СУММА>., в том числе на обучение - <РР.КК.>., заработная плата - <РР.КК.>, командировочные расходы - <РР.КК.>., которые необходимо взыскать с ответчика.

При увольнении с Заварзина Р.Н. в счет компенсации расходов на его обучение было удержано <РР.КК>, остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет <РР.КК>.

       ООО «Y» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заварзин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, из сообщения главы администрации МО «Z» установлено, что Заварзин Р.Н. по месту регистрации не проживает.

        В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       Представитель ответчика, привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле, адвокат Сверлов Г.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

       Заслушав представителя ответчика Сверлова Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что Заварзин Р.Н. на основании трудового договора, заключенного с ООО «Y» ДД.ММ.ГГГГ был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Y» на должность монтера пути на нижний склад временно сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом ОАО «Y» № XX-к1от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № XX от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

       Как следует из дополнительного соглашения № XX к трудовому договору № XX от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Р.Н. обязан выполнять работу машиниста-крановщика, занятого на лесосеке (л.д. 13).

       Приказом генерального директора ООО «Y» № XX/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на курсы трактористов в ПУ № 48 для получения категорий «В,С,Е» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2,5 месяца, с сохранением среднего заработка (л.д. 42).

        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и ФИО1 заключен ученический договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, согласно которому Леспромхоз обязался за свой счёт обучить Работника в профессиональном училище № 48 г. Архангельска по специальности «тракторист категории «В,С,Е», нести расходы, связанные с обучением, а Работник должен добросовестно обучаться в учебном заведении, успешно закончить обучение по названной специальности и получить соответствующий документ, удостоверяющий получение специальности (л.д. 15-17).

         При этом, в силу п. 2.2.3 названного договора, в период обучения за счет средств Леспромхоза и в течение трёх лет после окончания обучения Работник обязан отработать в ООО «Y» по специальности (профессии) согласно трудовому договору.

         В случае увольнения Работника из ООО «Y» по инициативе администрации, Работник обязан возместить Леспромхозу все расходы, связанные с его обучением (п.3.2. Договора).

         Заключение ученического договора предусмотрено ст. 198 ТК РФ, согласно которой работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

        Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

        Заварзин Р.Н. проходил обучение в профессиональном училище № 48 г. Архангельска по специальности «тракторист категории «В,С,Е» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о прохождении обучения серии АА № XX, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        На основании приказа ООО «Y» № XX-к2 от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Р.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 23).

Поскольку Заварзин Р.Н. уволен до истечения 3 лет после обучения, тем самым, он не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать на предприятии не менее трех лет после обучения, при этом, в нарушение п.3.2. указанного Договора ответчик не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

Решением ООО ПКП «V» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Y» реорганизовано в ООО «Y» в форме преобразования, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 29 № XX (л.д. 6-8).

        В силу статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

        ООО «Y» произвело оплату за обучение Заварзина Р.Н., при этом расходы за обучение составили <СУММА>, в том числе стоимость обучения - <РР.КК.>, заработная плата - <РР.КК.>., командировочные расходы - <РР.КК.>

        Расходы предприятия полностью подтверждены представленными суду документами, в том числе авансовым отчётом № XX от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера ООО «Y», командировочным удостоверением и платежным поручением № XX от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

       Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не оспорен и не признан недействительным.

       Судом установлено, что часть затрат на обучение в сумме <РР.КК.> была внесена ответчиком в кассу предприятия при его увольнении (л.д.48).

        Поскольку Заварзин Р.Н. уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, пунктом 3.2. Ученического договора установлено, что в случае его увольнения из ООО «Y» по инициативе администрации, Работник обязан возместить все расходы, связанные с его обучением, учитывая, что ответчик нарушил указанные условия договора, исковое требование по взысканию затрат на обучение подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную им часть затрат на обучение в сумме <РР.КК.>

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Заварзина Р.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца 1 685 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Завернину Р.Н. о взыскании расходов за обучение и оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Завернина Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Y» расходы за обучение в сумме <РР.КК.>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., всего <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 декабря 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья               Самаевская Н.Б.

.