Дело № 2-317/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                                                                  05 декабря 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк С.В. к администрации муниципального образования «T» о признании действий администрации незаконными и возложении обязанности снять с регистрации Кирилюка А.Г. и к Кирилюку А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «T» о признании их действий незаконными и возложении обязанности снять с регистрации Кирилюка А.Г., в обоснование своих требований указав, что она, являясь нанимателем жилого помещения, проживает с детьми и внуками в <адрес>. В июне 2011 года, при перезаключении договора займа, она узнала, что в данной квартире прописан её бывший муж Кирилюк А.Г., брак с которым расторгнут, и который добровольно выписался из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни она, ни совершеннолетние члены её семьи согласия на вселение Кирилюка А.Г. не давали.

Определением Пинежского районного суда от 05 сентября 2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен Кирилюк А.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соплякова Е.С. указав, что Кирилюк А.Г. добровольно выписался и выехал за пределы Пинежского района, вывез свои вещи, не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, не оплачивает коммунальные и другие платежи, заявила дополнительные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Кирилюк С.В. исковые требования поддержала, указав, что у ответчика имеется жильё в <адрес>, где он настоящее время проживает.

Представитель истца Соплякова Е.С. исковые требования также поддержала, указав, что Кирилюк А.Г. добровольно снявшись с регистрации и выехав за пределы района, утратил право пользования жилым помещения, а администрация МО «T» вновь зарегистрировав его без согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи, поступила незаконно.

Представитель администрации МО «T» Колосова Л.Н. согласившись с исковыми требованиями, указала, что у них отсутствуют как заявление Кирилюка А.Г. на регистрацию, так и заявление о согласии всех членов его семьи на это.

Кирилюк А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав истца, его представителя, представителя администрации МО «T», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом, в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45 и 46 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Кирилюку А.Г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира № (ошибочно указано №), расположенная в <адрес>, в которой он проживал с семьей из трёх человек: жена Кирилюк С.В. и дочери: Т. и Л..(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирилюк С.В. и Кирилюк А.Г. был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Пинежским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Х» в лице МУП «К ЖКХ» и истцом Кирилюк С.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире общей площадью ХХ,Х кв.м., в том числе жилой ХХ,Х кв.м. по адресу - <адрес> (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «T» и Кирилюк С.В., на основании указанного выше договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор социального найма жилого помещения №, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочери Л.. и А., внучка и внук П. и Я., а также Кирилюк А.Г. (л.д.12-13).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.Г. снялся с регистрационного учёта, а ДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован по указанному адресу (л.д.9).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кирилюк С.А. действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Данный факт не отрицался и самим ответчиком в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Вместе с тем суд считает, что правовые основания для признания Кирилюка С.А. утратившим право на жилое помещение отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании Кирилюк А.Г. был снят с регистрации в связи с выездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из объяснений Кирилюка А.Г., данных им в предварительном судебном заседании, снятие с регистрации было связано с его трудоустройством в <адрес>, для которого была нужна городская прописка. Однако поскольку трудоустроиться не получилось, он в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по прежнему месту жительства. Из-за расторжения брака и конфликтов с бывшей женой он был вынужден выехать в <адрес>, где проживает у своих знакомых.

Факт снятия Кирилюка А.Г. с регистрационного учёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его повторной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, подтверждается регистрационной карточкой (л.д.9).

Как следует из п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №52242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В силу п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное помещение с выездом на другое место жительства.

       Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе нанимателя от прав на него.

Как следует из объяснений Кирилюка А.Г., данных в предварительном судебном заседании, его выезд из жилого помещения вначале имел временный характер в связи с трудоустройством, а позднее и вынужденный в связи с конфликтами в семье и расторжением брака, и, что в настоящее время другого постоянного места жительства он не имеет.

В обоснование своих доводов истец сослалась на то, что у ответчика Кирилюка А.Г. якобы имеется место жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако доказательств тому, что Кирилюк А.Г. выехал на другое постоянное место жительства и приобрел там право на жилплощадь, истец суду не представил, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения из Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и справка Федеральной службы государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65), опровергают это.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчик отказался от жилплощади в спорной квартире, при этом время, в течение которого он там не проживает, не влечёт за собой изменение его прав на пользование указанной квартирой.

Доводы представителя истца о том, что Кирилюк А.Г. вывезя свои вещи, не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, не оплачивает коммунальные и другие платежи, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данные расходы могут быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, поскольку Кирилюк А.Г. имел право пользования жилым помещением, а его отсутствие (в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ) было связано с трудоустройством и носило временный характер, требования истца и его представителя о признании действий администрации МО «T» незаконными и возложении на неё обязанности снять с регистрации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Кирилюк С.В. к администрации муниципального образования «T» о признании действий администрации незаконными и возложении обязанности снять с регистрации Кирилюка А.Г. и к Кирилюку А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 12 декабря 2011 года.

.

. Судья                 А.Ю.Бухаров

.

.

.

.

.