Дело № 2-306/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                15 декабря 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре Тонкой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Z» о взыскании доплаты за интенсивность за период работы в январе, феврале и мае 2011 года, премий за 4 и 3 квартал 2010 года и 1 и 2 квартал 2011 года, денежной компенсации за их несвоевременную выплату, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей, а также возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и пособия по беременности и родам,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Z» о взыскании с ответчика РР.КК.., из них: доплаты за интенсивность за период работы с января по май 2011 года в размере РР.КК..; невыплаченной премии за 3 и 4 квартал 2010 года и 1 и 2 квартал 2011 года в сумме РР.КК.. с денежной компенсацией за их несвоевременную выплату на момент в размере РР.КК.; денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере РР.КК..; компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей, возложении обязанности произвести перерасчёт среднего заработка с учетом не выплаченных сумм, пособий по временной нетрудоспособности за 2011 год, а также пособий по беременности и родам; привлечении к административной ответственности МУЗ «Z» и должностного лица за неоднократное нарушение трудового законодательства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с МУЗ «Z». Согласно п.2.1.3 трудового договора, работодатель был обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату по * разряду, оклад в размере РР.КК.., с начислением районного коэффициента 40% и северной (процентной) надбавки 80%, доплаты: за интенсивность 115%, за сложность и напряжённость 15%. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на новую систему оплату труда изменяются определённые сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции и конкретного места применения труда, после чего ей перестали начислять доплату за интенсивность в размере 115%. Поскольку соглашения об изменении определённых условий трудового договора с нею не заключалось, а в уведомлении доплата за интенсивность не упоминалась, считает действия ответчика, прекратившего выплату данной доплаты, незаконными. Не согласна она и с не начислением ответчиком премий за период её работы, которая должна быть ей выплачена с учётом доплат за интенсивность, сложность и напряжённость. Указав, что на основании её заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные на банковскую карту были начислены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит взыскать денежную компенсацию.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом были заявлены дополнительные требования о признании уведомления об изменении условий трудового договора не действительным; признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работы с вредными условиями труда; признании установленного ответчиком оклада при приме на работу с его последующими изменениями и действия ответчика в части невыплаты премий работникам МУЗ «Z» незаконными; взыскании не начисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>; взыскании не начисленной премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом доплат и надбавок в размере <СУММА>.

В предварительном судебном заседании Семенова С.А. отказалась от своих требований в части привлечения к административной ответственности МУЗ «Z» и должностного лица за неоднократное нарушение трудового законодательства, а также дополнительных требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работы с вредными условиями труда; признании установленного ответчиком оклада при приеме на работу с его последующими изменениями и действий ответчика в части невыплаты премий работникам МУЗ «Z» незаконными; взыскании не начисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме РР.КК..; взыскании не начисленной премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат и надбавок в размере РР.КК..

Определением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании Семенова С.А. указала, что просит взыскать с ответчика доплаты за интенсивность в сумме РР.КК.., денежную компенсацию за их несвоевременную выплату на день рассмотрения дела в суде в сумме РР.КК.., премии за период работы в 3, 4 квартале 2010 года и 1, 2 квартале 2011 года в сумме РР.КК.., с учётом предусмотренных трудовым договором оплат и денежную компенсацию за их несвоевременную выплату в сумме РР.КК.., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере РР.КК.., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, а также обязать МУЗ «Z» произвести перерасчёт среднего заработка за период работы с 2009 по 2010 год с учётом не выплаченных сумм за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт пособий по временной нетрудоспособности за 2011 год, отпускных за 2011 год, пособия по беременности и родам. В обоснование морального вреда пояснила, что из-за незаконных действий администрации МУЗ «Z» у неё были нервные переживания и срывы, началось обострение, она была направлена в областную больницу по родоразрешению, также отсутствовало молоко, в связи с чем, она не могла кормить ребёнка.

Представители ответчика <ПРЕДСТ. 1> и <ПРЕДСТ.2> признав исковые требования в части выплаты денежной компенсации за задержку отпускных в размере РР.КК.., в остальной части просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно трудовому договору Семенова С.А. была принята на должность юрисконсульта МУЗ «Z». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую систему оплаты труда трудовые отношения с ней продолжатся, но изменится форма оплаты труда. В соответствие с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Зная, что доплата за интенсивность выплачиваться не будет, так как в уведомлении она не указана, Семенова С.А. согласилась с ним и не оспаривала. Согласно п.1.4 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией МУЗ «Z» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств, достижения учреждением финансового положения от финансово-хозяйственной деятельности и осуществляется из фонда оплаты труда в пределах экономии, а годовое премирование осуществляется при условии работы в учреждении работника не менее одного года. Премирование в 3 квартале 2010 года не представлялось в связи с трудоустройством истца на работу в сентябре 2010 года, а в 1 квартале 2011 года премия не начислялась всем работниками МУЗ «Z» в связи с отсутствием экономии по фонду оплаты труда. В 4 квартале 2010 года и 2 квартале 2011 года премия истцу была начислена. Согласно Положению о премировании, премия начисляется от оклада и без учёта надбавок. Указав, что требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.                                                                          

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Z», в лице главного врача <ПРЕДСТ. 1>, и Семеновой (Коржановской) С.А. был заключён трудовой договор № (л.д.11,12), по которому работодатель обязался предоставить истцу работу в администрации МУЗ «Z» в качестве юрисконсульта.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет (л.д.93).

Считая, что администрацией МУЗ «Z» нарушены условия трудового договора, Семенова С.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьями 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 2.1.3 трудового договора № (л.д.11), работодатель обязался своевременно (в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка) и в полном размере выплачивать истцу заработную плату по 8 разряду, оклад в размере РР.КК.., с начислением районного коэффициента 40% и северной (процентной) надбавки 80%, а также доплату: за интенсивность 115%, за сложность и напряжённость 15%.

Считая действия ответчика, прекратившего её выплату, незаконными, поскольку соглашения об изменении определённых условий трудового договора с нею не заключалось, а в уведомлении доплата за интенсивность не упоминалась, Семенова С.А. просила взыскать с МУЗ «Z» доплату за интенсивность за период работы в январе, феврале и мае 2011 года в сумме РР.КК.. и денежную компенсацию за её несвоевременную выплату на день рассмотрения дела в суде в сумме РР.КК., размер которых подтверждается представленными сторонами расчётами (л.д.28-29, 84).

Как следует из положений ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании постановлений администрации МО «Пинежский муниципальных район» от 27 мая 2010 года №0207-па «О переходе на новые системы оплаты труда работников районных бюджетных учреждений», от 29 ноября 2010 года №0590-па «О внесении изменений в Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки», от 17 ноября 2010 года №0560-па «Об утверждении примерно положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения МО «Пинежский район» и от 27 декабря 2010 года №0660-па внесении изменений в указанное «Примерное положение», приказом главного врача МУЗ «Z» от 30 декабря 2010 года №290-О с 01 января 2011 года была введена новая система оплаты труда работников МУЗ «Z» (л.д.97-97).

Этим же приказом на тарификационную комиссию была возложена обязанность по проведению тарификации работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а «Положение об оплате труда и условиях применения доплат и надбавок в МУЗ «Z», утверждённое главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, считается утратившим силу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о том, что в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда, изменяются определённые сторонами условия договора, а именно изменяется форма оплаты труда с тарифной сетки на оклады, без изменения трудовой функции (л.д.13).

Из данного уведомления видно, что новая система оплаты не предусматривала доплату за интенсивность в размере 115%.

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из тарификационного списка работников МУЗ «Z» (л.д.88), проведённой на основании приказа главного врача и в соответствии с «Положением об оплате труда работников МУЗ «Z», Порядком её проведения (л.д.33-37,38-39,50), а также объяснениями представителя ответчика <ПРЕДСТ. 1> данных ею в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ для должности юрисконсульт предусматривается только выплата стимулирующего характера (надбавка за интенсивность, качество, сложность, вредность) в размере 15%.

Уведомление об изменении условий договора было получено Семеновой С.А. в предусмотренные трудовым законодательством сроки, о чём свидетельствует её подпись, о своём несогласии работать в новых условиях истец работодателя не уведомил, тем самым согласившись с новыми условиями оплаты труда.

То, что в уведомлении неправильно указано имя Семеновой С.А., не может служить основанием, для признания его недействительным, поскольку это никаким образом не повлекло за собой нарушение прав истца.

Исходя из выше изложенного, доводы Семеновой С.А. о том, что соглашение об изменении условий трудового договора с нею не заключалось, доплата за интенсивность в уведомлении не упоминалась, а сама тарификация не имеет юридической силы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, требования истца о взыскании доплаты за интенсивность за период работы в январе, феврале и мае 2001 года в сумме РР.КК.. и денежной компенсацию за её несвоевременную выплату в сумме <СУММА>, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ № Семеновой С.А. по итогам работы за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года, были начислены премии пропорционально отработанному времени от должностного оклада в размере <СУММА>. ( 56 раб. дней или 85%) и РР.КК. (1 раб. день или 2%) (л.д.55,56,91).

По итогам работы за 3 квартал 2010 года, премия Семеновой С.А. не начислялась, как следует из объяснений представителя ответчика, из-за незначительного периода работы, поскольку истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия личного вклада в обеспечение выполнения задач и договорных обязательств учреждения.

За 1 квартал 2011 года премия Семеновой С.А., как и всем работниками МУЗ «Z», не начислялась в связи с отсутствием экономии по фонду оплаты труда.

Не согласившись с размером начисленных премий, которая, по мнению истца должна начисляться с учётом предусмотренных трудовым договором доплат за интенсивность и сложность, а также с не начислением премий за работу в 3 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, истец просит взыскать с ответчика <СУММА> (л.д.86-87) и денежную компенсацию за их несвоевременную выплату в сумме РР.КК.. (л.д.85).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ выдача премии работодателем является поощрением работников, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 «Положения о премировании», являющего приложением к коллективному договору МУЗ «Z», премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя, в соответствии с показателями по которым определяется необходимость выдачи премий и показателей депремировании. Лишение премии производится за тот расчётный период, в котором имели место нарушения.

В судебном заседании установлено, что за 2 квартал 2011 года истцу, пропорционально отработанному времени (1 раб. день или 2%), была начислена и выплачена премия (л.д.56,91).

Вместе с тем, в 3 квартале 2010 года, при 11 рабочих днях и отсутствии нарушений, однако премия за отработанный период ей начислена не была.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика <ПРЕДСТ. 1> о том, что премия не была начислена истцу в связи с незначительным периодом работы, который трудоустроился только ДД.ММ.ГГГГ, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в сумме РР.КК., согласно расчёта представленного представителями ответчика (л.д.89).

При этом, судом учитывается положение ст.392 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, Семенова С.А. знала о том, что ей не была начислена премия за 3 квартал 2010 года, однако за разрешением спора не обратилась, считая, что в связи с этим ей будут созданы неблагоприятные условия для работы.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

В связи с изложенным ссылка истца на положение ст.395 Трудового кодекса РФ не может быть принята судом во внимание.

Не может суд согласиться и с требованиями истца о том, что начисление премий должно производиться с учётом предусмотренных трудовым договором доплат за интенсивность в размере 115% и сложность в размере 15%.

В соответствии с п.7.14 Положения об оплате труда работников МУЗ «Z» премирование работников учреждений производится в соответствии с «Положением о премировании», утверждаемым руководителем учреждения по согласованию с представительным органом работников в пределах экономии фонда заработной платы.

Из пункта 3.2 «Положения о премировании» видно, что размер текущих премий работников учреждения может устанавливаться в размере 100% от величины должностного оклада (без учёта надбавок за вредные условия труда, непрерывный стаж), с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, по представлению руководителя структурного подразделения.

Поскольку указанным пунктом предусмотрено, что размер премий устанавливается от оклада, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что начисление премий должно было производиться с учётом доплат за интенсивность и сложность.

В судебном заседании также установлено, что за 1 квартал 2011 года всем работниками МУЗ «Z», премия не начислялась в связи с отсутствием экономии по фонду оплаты труда, что предусмотрено как «Положением об оплате труда работников МУЗ «Z» (п.7.14), так и «Положением о премировании» (п.1.5).

В связи с чем, требования истца о взыскании не начисленной премии за указанный период времени, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в перерасчёте начисленных и взыскании не начисленных премий Семеновой С.А. было отказано, её требования взыскании денежной компенсации за их несвоевременную выплату в сумме РР.КК.. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Факт задержки причитающихся истцу отпускных в размере <СУММА> представителями ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с оплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Из представленного истцом расчёта, с которым представители ответчика согласились, сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию за семь дней просрочки, составляет <СУММА>.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку трудовым договором возмещение морального вреда истцу определено не было, то он вправе требовать его возмещение в судебном порядке.

Семенова С.А. оценила свой моральный вред в размере <СУММА> рублей, с которым представители ответчика не согласились.

Рассматривая доводы и возражения по компенсации морального вреда Семеновой С.А., суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда подтверждается задержкой на семь дней причитающихся истцу отпускных.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает сумму задолженности по отпускным, период задержки, личность истца, а также и то, что данный отпуск предшествовал отпуску по беременности и родам, и оценивает его в размере <СУММА> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании доплаты за интенсивность за период работы в январе, феврале и мае 2011 года, премий за 4 и 3 квартал 2010 года и 1 и 2 квартал 2011 года, истцу было отказано, а взысканная денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и компенсация морального вреда не влияют на размер среднего заработка, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт среднего заработка, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и пособия по беременности и родам, удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на общую сумму 4 200 рублей, однако исходя из имущественного положения плательщика, являющегося муниципальным учреждением, суд, в соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Семеновой Светланы Анатольевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Z», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Z» денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме РР.КК.. и компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей, всего на общую сумму РР.КК.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Z» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей (Реквизиты МО «Пинежский муниципальный район - ИНН 2903006014 КПП 290301001 УФК по Архангельской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) расчетный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области БИК 041117001 Код ОКАТО МО «Пинежский район» 11248808000).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 20 декабря 2011 года.

.

. Судья                     А.Ю.Бухаров

.

.

.

.