Дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры              17 января 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Мерзлому И.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мёрзлому И.А. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мёрзлый И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «*», регистрационный знак <....>, в районе дома <адрес> опустил наезд на впереди идущее транспортное средство «**», регистрационный знак <....> под управлением С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашинам причинены механические повреждения. Собственнику автомашины «**», регистрационный знак <....> был причинён ущерб, который составил <....>, которые были выплачены страховой компанией С. в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями. В связи с этим истец просит в порядке регресса взыскать указанную сумму с виновного в дорожно-транспортном происшествии Мёрзлого И.А.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мёрзлый И.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме, ответчик с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание ходатайства сторон, полагает возможным, в соответствие с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в их отсутствие, о чём судом вынесено определение протокольной формы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут в г.Архангельске на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «*» регистрационный знак <....> под управлением Мёрзлого И.А. и марки «**» регистрационный знак ** под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «**», принадлежащей С.., были причинены повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составил <....>, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

С. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Актом № **, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая признано страховщиком, определено к выплате С. страховое возмещение в размере <....>.

Платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему С. <....>, а платёжным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <....> на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 30).

Как следует из судебного решения в пользу С. были взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <....>, расходы по оформлению и выдаче доверенности <....>, расходы на представителя <....> рублей, возврат госпошлины <....> (л.д.20-21).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с положениями указанного Федерального закона вред потерпевшему возмещается страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в частности, страховая организация, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо управляло транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинён ущерб.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была в 2010 году застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <....>.

Постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мёрзлый И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление им не оспорено и вступило в законную силу (л.д.16-18).

Таким образом, требование о взыскании с Мёрзлого И.А. страховой выплаты в порядке регресса обоснованно и законно.

Сумма ущерба, приведенная в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «**» 2007 года выпуска, принадлежащего С., ответчиком не оспаривается.

Кроме того, названная сумма ущерба, причинённого потерпевшему С. установлена решением Октябрьского районного суда г.Архангельска. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного требования ООО «Росгосстрах» к Мёрзлому И.А. подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Мерзлого И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <....>, всего <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 января 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                     С.А.Галкин