№ 2-2/2012                                                         

                                                          РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

       Село Карпогоры                                                                                             19 января 2012 года

       при секретаре Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богданова В.Е. к Чемакиной Н.Н. о возмещении материального ущерба,

                                                                у с т а н о в и л:

ИП Богданов В.Е. обратился в суд с иском к Чемакиной Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...>, сославшись на ст.ст. 232, 233, 238, 241-243, 247 и 248 ТК РФ обосновал своё требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ Чемакина Н.Н. была уволена с работы по пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик работала в магазине «*» в <адрес> совместно с продавцом П., с обеими был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием продавца П., выявлена недостача товара по продовольственным товарам на сумму <...> и по алкогольной продукции на сумму <...>, всего <...>. Продавец П. путём сбора задолженности с населения <адрес> погасила часть недостачи в размере <...>. Остаток недостачи составил <...>. Поскольку в магазине «*» работало всего 2 человека, степень вины каждого из них одинаковая, полная коллективная материальная ответственность была установлена заключенным договором, ущерб был причинён противоправным поведением, ответчик обязана возместить причинённый вред в размере половины суммы установленного ущерба.

На судебном заседании представители ИП Богданов В.Е. - адвокат Антипина Л.В. и Тюлева Т.М., действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чемакина Н.Н. и её представитель Соплякова Е.С., не оспаривая доводы и сумму иска, просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба до <...>, сославшись на трудное финансовое положение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ИП Богданов В.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса     Российской Федерации и исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Причём договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.                                                                                                                                               

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Подпунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчётов, проведённых бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести тщательную проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Для установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения работодатель может создать комиссию из соответствующих специалистов, которая проводит ряд необходимых действий (например, инвентаризацию товарно-материальных ценностей).

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Противоправность поведения работника означает, что ущерб причинён в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации ( т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик Чемакина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Богданов В.Е. в должности старшего продавца в магазине «*». Вместе с ней в качестве продавца работала П.. ДД.ММ.ГГГГ с Чемакиной Н.Н. и П. был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Чемакина Н.Н. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны руководителя.

Из представленных инвентаризационных описей установлено, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «*» выявлена недостача продовольственных товаров на сумму <...>, а также алкогольной продукции на сумму <...>.

Из объяснений Чемакиной Н.Н. в судебном заседании, а также из её письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача образовалась отчасти вследствие того, что она, как и второй продавец, давала товар населению без оплаты, в долг, обязуется собрать долги, просит дать возможность отработать недостачу, компенсацию за отпуск и заработную плату перечислить в счет погашения недостачи.

Из объяснений продавца П. следует, что в магазине «*» выявлена недостача, из них <...> долг населения. Из этой суммы долг Чемакиной Н.Н. составляет <...>.

Таким образом, поскольку в магазине «*» работало всего 2 человека с которыми был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности, ответчик одинаковую степень вины не оспаривает, ущерб был причинён в результате ненадлежащего исполнения продавцами, в том числе ответчиком, своих трудовых обязанностей, суд признаёт требования истца законными и обоснованными. В связи с чем ответчик обязана возместить причинённый вред в размере половины суммы установленного ущерба, то есть в размере <...>.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(ред. от 28.09.2010), предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При оценке материального положения работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает поваром в МОУ «****», её средний заработок составляет <...> в месяц. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого у ответчика на иждивении имеется сын З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учащимся МОУ «****». Супруг ответчика Ч. нигде не работает и не состоит на учёте в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района». Изложенное подтверждается соответствующими справками.

Указанные выше обстоятельства представители истца не оспаривают.

Учитывая минимально допустимый доход ответчика, её семейное положение и наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие у неё какого-либо движимого и недвижимого имущества, суд считает возможным снизить размер ущерба до <...>.

При удовлетворении иска в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя Богданова В.Е. к Чемакиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Чемакиной Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Богданова В.Е. материальный ущерб в сумме <...> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 января 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

         Судья                                                                                                                  Галкин С.А.