Дело № 2-8/2012                  

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Карпогоры                                                                                                     23 января 2012 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к Первушову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Л» обратилось в суд с иском к Первушову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <....>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <....> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>. Обосновывая исковые требования, истец сослался на ст.ст.1064,1079 ГК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в Пинежском районе произошло столкновение автомашин марки «...» с регистрационным знаком <....>, принадлежащей обществу и автомашины «...» с регистрационным знаком <....>, принадлежащем Первушову А.Н. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <....>. Стоимость услуг оценщика за проведение независимой технической экспертизы по оценке восстановительного ремонта составила <....>.

Определением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Первушова А.Н. и с согласия представителя истца, соответчиком по делу было привлечено ООО «Р».

В ходе судебного заседания представитель истца С.. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточняя, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Первушов А.Н., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сумму возмещения вреда, с иском не согласился, указав, что ущерб обязано возместить ООО «Р», которым была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик ООО «Р» извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представило.

Суд, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, считавших возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика ООО «Р», находя причины неявки представителя ООО «Р» в судебное заседание неуважительными, полагает возможным, в соответствие с п. п. 3 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя соответчика, о чём судом вынесено определение протокольной формы.

Выслушав объяснения представителя истца С., ответчика Первушова А.Н., оценив все это в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в Пинежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...» с регистрационным знаком <....> под управлением Первушова А.Н. и марки «...» с регистрационным знаком <....> принадлежащей ООО «Л» под управлением водителя Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, истец указывает на вину водителя Первушова А.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем «...» с регистрационным знаком <....>.

Ответчик Первушов А.Н. не оспаривает, что он выехал на полосу движения водителя, управляющего автомобилем истца и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате чего был причинён вред имуществу истца.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, участвующими в деле, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия водителями Первушовым А.Н. и Р. (л.д.6, 8, 9, 26,27).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причём конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Из постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первушов А.Н., являясь участником дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Первушов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Первушов А.Н., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать их.

Пунктами 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Виновность Первушова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме его личного признания, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением и.о. начальника ОГИБДД Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Первушова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД уступить дорогу.

В результате неправомерных действий водителя Первушова А.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем «...» с регистрационным знаком <....>, произошло столкновение с автомобилем «...» с регистрационным знаком <....>, принадлежащим истцу под управлением Р., и которому были причинены механические повреждения.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Первушова А.Н., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомашины ...» с регистрационным знаком <....> под управлением Р., судом не установлено. Пользуясь преимущественным правом проезда, Р. не мог предположить неправомерность действий водителя Первушова А.Н., а при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он не мог резко остановиться или совершить иные действия, для предотвращения столкновения с попутно движущимся автомобилем.

Ответчик Первушов А.Н., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого вреда, просит взыскать ущерб с ООО «Р», которым была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно статьям 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ( в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту -Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьёй 7 Закона, может быть взыскана со страховщика.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Первушова А.Н. застрахована в ООО «Р», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № ****. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № **** от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», принадлежащего ООО «Л», произведённым ООО «N Бюро Оценки» полная стоимость восстановительного ремонта ( без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <....>. Стоимость восстановительного ремонта ( с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <....> (л.д.11-13, 14-18).

За производство оценки истец произвёл оплату в сумме <....>, что подтверждается договором № **** о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Первушова А.Н., который нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Сумма ущерба установлена экспертным заключением и ответчиками не оспаривается.

Страхователь Первушов А.Н. заключил договор страхования с ООО «Р».

В силу названного договору, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязался выплатить не более 120 000 рублей.

Представитель истца считает, что в результате столкновения автомобилей наступил страховой случай и ООО «Л», в связи с указанным, является потерпевшим, следовательно, вправе требовать выплаты страховых сумм.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учётом вины Первушова А.Н., суд пришёл к выводу, что возмещать вред в пределах страховой суммы обязано ООО «Р», а не ответчик Первушов А.Н.

Между тем представитель истца просит взыскать ущерб в размере <....>, что составляет стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, что составляет <....>.

Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <....>, понесённые на оплату услуг по подготовке отчёта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ООО «Р» надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска <....>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

           исковые требования ООО «Л» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» (филиал в Архангельской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» страховое возмещение в размере <....>, расходы по подготовке отчёта независимой экспертизы <....>, в возврат государственной пошлины <....>, всего <....>.

В иске к Первушову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 января 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                                                                       С.А.Галкин                                  

Решение не вступило в законную силу.