Дело № 2-16/2012

              Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

село Карпогоры         10 февраля 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Т.С. к Килинкарову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л :

Шилина Т.С. обратилась в суд с иском к Килинкарову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, где она проживает, на неё напала собака, принадлежащая Килинкарову Д.А. В результате чего был порван левый рукав пуховика, который она купила за месяц до этого. Также у неё была прокушена левая рука, в связи с чем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью и в милицию. Указав, что незадолго до этого случая эта собака уже нападала на неё, но она отделалась лёгким испугом, а Калинкаров Д.А. пообещал привязать собаку. В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании Шилина Т.С. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что из-за нападения собаки она сильно испугалась, испытывала боль от укуса. Указав также, что обращением в суд послужило и то, что, несмотря на неоднократные замечания Килинкарову Д.А. и его обещания, собака продолжает бегать по посёлку.

Ответчик Килинкаров Д.А. с иском не согласился, указав, что собака не его, и, что нет никаких доказательств того, что истца покусала именно эта собака. Также он не согласен и с размером материального ущерба.

Выслушав объяснение истца, ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, во дворе <адрес>, принадлежащая Килинкарову Д.А. собака, находившаяся в свободном выгуле, напала на Шилину Т.С., укусив её за левый локоть, причинив укушенные ссадины, и порвав куртку «Пуховик».

В этот же день Шилиной Т.С. была оказана медицинская помощь на скорой помощи МУЗ «R-ская ЦРБ», в виде первичной хирургической обработки раны и наложении асептической повязки. Также ей была сделана инъекция противостолбнячного анатоксина.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и подтверждёнными в судебном заседании, сообщением о случившимся в милицию (л.д.20), выпиской из истории болезни амбулаторного больного, согласно которой Шилина Т.С. обратилась на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по поводу укуса собаки, принадлежащей Килинкарову Д.А. При осмотре потерпевшей было установлено, что в области левого локтевого сустава имеются укушенные раны (ссадины). Проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка, введён анатоксин столбнячный(л.д.8).

Из объяснений Килинкарова Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ после разъяснений положений ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, следует, что у него имеется собака. Породы овчарка, серого окраса, по кличке «Ама», которую он содержит на привязи, возле дома. Сегодня собака сорвалась с привязи и убежала гулять (л.д.23).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений ему положений ст.25.1 КоАП РФ, Килинкаров Д.А. также не оспаривал, что его собака находясь в свободном выгуле, набросилась на Шилину Т.С., испугав её и укусив за левый локоть руки, порвав куртку «пуховик», согласившись с данным протоколом (л.д.18).

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «N-ское» от ДД.ММ.ГГГГ Килинкаров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» Архангельской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.29).

Как следует из показаний начальника отдела уполномоченных полиции Б., исполнявшего в указанный период обязанности участкового уполномоченного, при проведении проверки по сообщению Шилиной Т.С. Килинкаров Д.А. не отрицал, что данная собака принадлежит ему, и, что она сорвалась с привязи. Показав также, что во дворе дома для собаки имеется будка, и, что на Калинкарова Д.А. неоднократно поступали жалобы о том, что собака гуляет в свободном выгуле.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Килинкарова Д.А. о том, что собака, покусавшая истца, не его, и, что нет никаких доказательств того, что это была именно она.

Как следует из объяснений Шилиной Т.С., собака ответчика, укусив её за левый локоть, порвала при этом куртку «пуховик», который она приобрела за месяц за этого и стоимость которого составляет <.....> рублей.

Указанная куртка была осмотрена в судебном заседании специалистом и установлено, что на левом рукаве имеются повреждения в виде разрыва ткани, которые заштопаны, а сквозь швы выступает пух.

Указанная истцом стоимость повреждается допрошенной судебном заседании в качестве свидетеля С., работающей индивидуальным предпринимателем, которая показала, что стоимость указанной куртки составляет <.....> тысяч рублей.

А также показаниями М., допрошенной судом в качестве специалиста, подтвердившей стоимость данной куртки, и показавшей, что в результате повреждений на левом рукаве, куртка утратила свой товарный вид.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 Правил содержания собак и кошек, утвержденных решением собрания депутатов Муниципального собрания «Пинежский район» от 24 июня 2010 года № 170, владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В сельских населённых пунктах Пинежского района, владельцы собак могут содержать животных в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Не допускается содержание собак на придомовых территориях (кроме придомовых территорий домов индивидуального жилого фонда) (п.2.4 Правил)

Установлено, что ответчик не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности граждан - собака находилась в свободном выгуле, что и явилось причиной укуса Шилиной Т.С. и повреждения её одежды.              

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении правил содержания собак установлена, при этом ответчиком никаких доказательств подтверждающих его возражения не представлены, учитывая, что сумма ущерба нашла подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает, иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или по смыслу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественное права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлена вина Килинкарова Д.С. в причинения вреда здоровью Шилиной Т.С. собакой ответчика.

Тот факт, что в связи с травмой, причинённой в результате нападения и ссадин от укуса собаки, истцу был причинён моральный вред, является очевидным, и нашёл своё подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в испытании страха и получении телесных повреждений в результате укуса собаки, степени вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, суд оценил моральный вред истицы в размере <.....> рублей и считает справедливым и разумным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в установленном размере.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за получение выписки из амбулаторной карты больного Шилиной Т.И. было оплачено <.....> рублей, которые также подлежат взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <.....> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Иск Шилиной Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Килинкарова Д.А. в пользу Шилиной Т.С. в счёт возмещения материального ущерба <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате выписки из истории болезни в сумме <.....> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья      А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.