Дело № 2-72/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Карпогоры 20 февраля 2012 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бухарова А.Ю., при секретаре Тонкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «R» к Кобылину В.Н. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «R» обратилось в суд с данным иском к Кобылину В.Н., указав в обоснование своих требований, что приказом № **/к от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин В.Н. принят на работу в ООО «R» трактористом трактора Т -150 шестого разряда с двухмесячным испытательным сроком с повременной оплатой труда. По заявлению Кобылина В.Н. приказом № **/к от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в счет предстоящего рабочего года. Не отработав время, необходимое для предоставления очередного отпуска, Кобылин В.Н. приказом № **/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Задолженность Кобылина В.Н. перед ООО «R» составила <....> рублей. Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Кобылину В.Н. была выдана спецодежда, срок носки, которой установлен 2 года и с учётом износа на момент увольнения стоимость спецодежды составила <....> рублей. Так же в мае 2011 года Кобылину В.Н. был предоставлен аванс на сумму <....> рублей, который частично был взыскан с ответчика при увольнении, не возмещенная сумма аванса составила <....> рубля, таким образом, общая сумма задолженности составила <....> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Х., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Кобылин В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд пришёл к следующему. Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы, - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании Кобылин В.Н. работал трактористом в ООО «R», что подтверждается трудовым договором № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № **/к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 6,7,8). На основании заявления ответчика и приказа работодателя от № **/к от ДД.ММ.ГГГГ Кобылину В.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 42 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № **/к от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин В.Н. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Данный приказ истцом не обжаловался. Таким образом, судом установлено, что Кобылин В.Н. уволен за прогул, не отработав время, необходимое для предоставления очередного отпуска, в счёт которого им были получены отпускные. Размер излишне выплаченных отпускных подтверждён расчётным листком за ММ.ГГГГ. и составил <....> рублей (л.д.16). Кроме того, как следует из платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расчётного листка за ММ.ГГГГ. (л.д.14,15), Кобылину В.Н. был предоставлен аванс в размере <....> рублей, который при увольнении взыскан с ответчика частично, в связи с недостаточностью средств. При этом не возмещенная сумма составила <....> рублей. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости выданной ответчику спецодежды. Как следует из п.п.2 п.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № **, водителям автомобильной техники предусматривается выдача специальной одежды. В соответствии с п.3.1.4. трудового договора Кобылину В.Н. была выдана спецодежда в том числе: комплект «.....» зеленого цвета, и сапоги «.....» общей стоимостью <....> рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно ст.64 «Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утверждённых Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Приказом № ** от ДД.ММ.ГГГГ срок носки спецодежды установлен в 2 года, таким образом, исходя из отчёта по использованию спец.материалов остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения истца с учётом износа составила <....> рублей (л.д.19). Исходя из вышеизложенного, а также расчётного листка за ММ.ГГГГ., на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг за Кобылиным В.Н. перед предприятием составлял <....> рублей (л.д.16), который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «R» направляло в адрес Кобылина В.Н. претензию о наличии у него указанной задолженности, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно внести в кассу предприятия или перечислить на его расчетный счёт данную сумму задолженности. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности так и не возместил (л.д.28,29). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платёжного поручения № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «R», в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «R» удовлетворить. Взыскать с Кобылина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «R» задолженность: - по оплате отпуска в счёт предстоящего рабочего года в размере <....>., - по авансу в размере <....>., - по остаточной стоимости спецодежды в размере <....>., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму <....>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья А.Ю. Бухаров Решение в законную силу не вступило.