Дело № 2-22/2012

              Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

село Карпогоры         20 февраля 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к администрации муниципального образования «.......» о восстановлении записи в похозяйственной книге на земельный участок и на жилой дом, выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок,

     У С Т А Н О В И Л :

Рудаков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «.......», указав в обоснование своих требований, что согласно имеющимся документам жилой дом <адрес>, <.....> года постройки, зарегистрирован на его имя, однако, когда в декабре 2011 года он обратился за справкой для оформления тех.паспорта на данный дом, то получил отказ, на том основании, что он только зарегистрирован в нём, и, что никаких документов подтверждающих его право на него нет. Запись из похозяйственной книги о том, что дом принадлежал ему, исчезла. Также из похозяйственной книги исчезла и запись о земельном участке находящимся возле указанного дома, которая была закрашена корректором. Хотя земельный участок был выделен для строительства дома в <.....> году, и он исправно платил налоги за площадь <.....> кв.м. до <.....> года, когда квитанции перестали поступать. Указав также, что в связи с допущенными ошибками при замерах земельного участка администрацией <.....> сельсовета отменялись решения о выделения земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю. А позднее МО «.......», в нарушение Указа Президента РФ «Об аграрной реформе и регулировании земельных отношений», самоустранилось от передачи земельного участка. На основании изложенного просит суд восстановить записи в похозяйственной книге о принадлежности ему земельного участка и жилого дома, выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, провести, в соответствии со ст.150 УПК РФ, дополнительное расследование и привлечь должностных лиц к уголовной ответственности.

Определением Пинежского районного суда производство по делу в части требований Рудакова А.В. о проведении дополнительного расследования и привлечении должностных лиц к уголовной ответственности было прекращено в соответствии со ст.22 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данных требований суду.

В судебном заседании Рудаков А.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показав, что право на земельный участок подтверждается имеющимся у него абрисом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесением изменений, нахождением колодца на участке, и из-за существенных расхождений с первоначальным абрисом свидетельство на право собственности на землю он не получал. Дом принадлежит ему на основании дарственной его отца, которая оставалась в сельсовете и была утеряна. В похозяйственной книге была запись об этом, но потом исчезла. Показав также, что все записи в похозяйственную книгу делались с его слов, и, что никаких правоустанавливающих документов для этого не требовалось.

Представители ответчика В.Н., К.Т. и Д.О., действующие на основании доверенностей, с иском не согласилась, показав, что никаких данных подтверждающих, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцу у них нет. В похозяйственной книге открыт лицевой счёт, где Рудаков А.В. указан как глава хозяйства, а не собственник жилого дома и земельного участка. До <.....> года записи в похозяйственные книги вносились со слов граждан. В новых книгах требуются документы, подтверждающие право пользования, владения жилым помещением с указанием наименования документа, его даты и номера. Никаких документов подтверждающих, что Рудаков А.В. является собственником дома № и земельного участка, им представлено не было. В старых похозяйственных книгах имелась запись, что Рудакову А.В. принадлежал земельный участок в границах дома №, а также пашни, общей площадью <.....>. Из-за споров связанных с нахождением на данном участке колодца, ставшего муниципальной собственностью, все решения о выделении земельного участка были отменены. Указанная в похозяйственной книге площадь земельного участка в размере <.....> по дому № была указана ошибочно, поскольку этот участок был оформлена под дом <.....>, также принадлежащего Рудакову А.В., в связи с чем, К.Т. были внесены изменения, оговорив их как ошибку. Показав также, что в настоящее время установление границ земельных участков и выдача свидетельств о собственности на землю к компетенции администрации МО «.......» не относится.

Выслушав объяснение истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, суд приходит к следующему.

Установлено, что Рудаков А.В. проживает в доме № по <адрес> (л.д.17).

Как следует из архивной выписки администрации Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ правлением членов правления колхоза им.Ленина (л.д.5), отцу истца Р.В. было выделено место под постройку дома (№ по <адрес>), который был построен и зарегистрирован в <.....> году (л.д.6).

Из похозяйственной книги № за период с <.....> по <.....> годы видно, что после смерти Р.А. ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, унаследовал дом № по <адрес> и был указан как глава хозяйства (лицевой счёт №) (л.д.57-59).

В похозяйственной книге за период с <.....> по <.....> годы было указано, что Рудаков А.В. является главой хозяйства - дома №. Позднее в книге были произведены исправления, номер дома № был исправлен на № и указано, что дом принадлежит Рудакову А.В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию (л.д.64-66).

Из похозяйственной книги за тот же период следует, что мать истца Р.Л. тоже является главой хозяйства - дома № по <адрес>, при этом указано, что дом принадлежит отцу истца Р.В. (лицевой счёт №) (л.д.63).

В похозяйственных книгах за период с <.....> по <.....> года имеется запись о том, что документов подтверждающих права собственности, владения, пользования нет (л.д.70-72), а за период с <.....> по <.....> годы, что правоустанавливающие документы не представлены (л.д.46-47).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена п.7 ст.11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР». При этом требования о ведении похозяйственных книг сохранились и в действующем законодательстве. Похозяйственные книги являются документами первичного учёта в сельских Советах, и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании домов и земельных участках.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами, записи в похозяйственные книги администрации Карпогорского сельсовета вносились со слов истца, а также членов его семьи (хозяйства).

Из похозяйственной книги за период с <.....> по <.....> годы следует, что истец Рудаков А.В. являлся главой хозяйства - дома № по <адрес> (л.д.65-66).

В нарушение п.1 правил по ведению похозяйственного учёта в книге были произведены исправления, номер дома № был исправлен на №, которые не оговорены и не заверены подписью главы сельской администрации или лицом, ответственным за ведение похозяйственного учёта.

При этом в книге имеется запись о принадлежности дома Рудакову А.В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию.

Как установлено в судебном заседании Рудаков А.В. является собственником дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств того, что дом № по <адрес>, после смерти его отца Р.В. в <.....> года, также принадлежит ему на основании свидетельства о завещании, истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из справки выданной главой администрации МО «.......» Н.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке журналов регистрации нотариальных действий <.....> сельского Совета народных депутатов за <.....> годы совета записей о регистрации договора дарения или завещания на жилой дом № по <адрес> Р.В. на имя Рудакова А.В. не значится (л.д.53).

Ссылка истца в обоснование своих доводов на справку Пинежского филиала ГУ «БТИ Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка выдана на основании сведений <.....> сельсовета, которые представителями ответчика опровергаются.

В связи с изложенным требования истца о восстановлении записи в похозяйственной книге о принадлежности ему на праве собственности жилого дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Статьёй 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка - обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением о постановке такого участка на государственный кадастровый учёт.

Как следует из пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ его смысл заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома и использовались в течение длительного времени без надлежащего оформления земельных отношений.

При этом одним из обстоятельств, подтверждающих права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путём представления практически любых документов, удостоверяющих право на земельный участок.

В обоснование своих доводов о передаче земельного участка в размере <.....> кв.м. и выдаче свидетельства о праве собственности, кроме указанной выше архивной выписки администрации Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении его отцу Р.В. места под постройку дома (л.д.6), истец также ссылается на абрис земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сведения по оплате земельного налога (л.д.8,92).

Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года №1767, постановлением главы администрации <.....> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову А.В. было выдано свидетельство на право частной собственности № на земельный участок расположенный в <адрес> размере <.....>, в том числе и пашни в размере <.....> (л.д.31-35).

Решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неучастием Рудакова А.В., являвшегося пользователем земельного участка, в обмере данного участка, несогласии с его размерами и отказе в получении свидетельства о праве собственности, данное свидетельство было признано недействительным (л.д.36-37).

Постановлением главы администрации <.....> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Рудакову А.В. в собственность был предоставлен земельный участок в <адрес> земельный участок площадью <.....>, в том числе пашни <.....>, с обременением <.....>.м права прохода, для эксплуатации и пользования колодцем (л.д.38).

Данное постановление было также отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <.....> сельсовета № (л.д.10).

При этом, решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за МО «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом было признано право на питьевой колодец, расположенный возле дома № по <адрес> (л.д.42-43), который в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности администрации МО «.......» (л.д.40-41,44-45,51,52), а решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Рудакова А.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жителями д. <.....> указанного колодца (л.д.93-95).

Из вышеизложенного следует, что все решения администрации <.....> сельсовета о выделении земельного участка были отменены из-за несогласия Рудакова А.В. с его размерами в связи нахождением на нём колодца, находящегося в муниципальной собственности администрации МО «.......».

Однако, несмотря на указанные выше решения суда, Рудаков А.В. продолжает оспаривать данный факт и требует передать ему земельный участок в прежних границах, ссылаясь на то, что администрация МО «.......» устранилась от выделения ему земельного участка.

В связи с отсутствием документов подтверждающих размер земельного участка и его оформление, специалистом администрации МО «.......» К.Т. в соответствии с п.24 Порядка ведения похозяйственных книг, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года №345, были внесены исправления, которые оговорены и подписаны, как это предусмотрено пунктом 1 Правил по ведению похозяйственного учёта.

Правомерность действий специалиста администрации МО «.......» подтверждается и отказным материалом исследовавшимся в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.23-24).

Ссылка Рудакова А.В. на ответ зам.прокурора Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у него права на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.89), не может быть принята судом во внимание, поскольку как это установлено в судебном заседании и подтверждается ответом администрации МО «.......» в прокуратуру Пинежского района, выпиской из похозяйственной книги (л.д.96,97), речь шла о принадлежащем истцу земельном участке площадью <.....> га находящегося в границах дома № по <адрес>, а не дома №, как это указано в ответе зам. прокурора.

Исходя из выше изложенного, а также положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил

присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2000 года № 660, выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также присвоение кадастрового номера, не относится к компетенции администрации МО «.......».В связи с чем, требования истца о восстановлении записи в похозяйственной книге о принадлежности ему земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на него, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. к администрации муниципального образования «.......» о восстановлении записи в похозяйственной книге на земельный участок и на жилой дом, выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья      А.Ю. Бухаров

Решение в законную силу не вступило.