Дело № 2-80/2012                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                                                      2 марта 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту несовершеннолетней Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «..... основная общеобразовательная школа № ***» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и М. - законному представителю несовершеннолетнего А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пинежского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетней Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «..... основная общеобразовательная школа № ***» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - МБОУ «..... ООШ № ***») и М. - законному представителю несовершеннолетнего А. о компенсации морального вреда, обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <....> часов, несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <....> класса, во время образовательного процесса, находясь в спортзале МБОУ «..... ООШ № ***», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Е., учащейся <....> класса, ударил последнюю один раз ногой по кисти правой руки, чем причинил ей телесное повреждение в виде <....>, которое в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, отчего Е. испытала физическую боль. Поскольку кроме физических страданий Е. испытала нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства, просит взыскать с МБОУ «..... ООШ № ***» и М. - законного представителя несовершеннолетнего А. в пользу несовершеннолетней Е. <....> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие противоправных действий несовершеннолетнего А.

Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. в судебном заседании уточнила заявленные требования, уменьшив сумму иска до <....> рублей, указав, что эта сумма согласована с законным представителем Е.

Законный представитель Е. - И. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, направив заявление, в котором указала, что исковое заявление прокурора поддерживает, при этом просит уменьшить взыскиваемую сумму до <....> рублей.

Представитель ответчика МБОУ «..... ООШ № ***» С. в судебном заседании пояснила, что действительно, ученик их школы А. ДД.ММ.ГГГГ, во время учебного процесса, ударил ученицу Е., сломав <....>. Согласна, что школа должна нести ответственность за случившееся, однако, полагает, что ответственность также должна нести мать А. - М. Просила заявленную сумму взыскать в равных долях: <....> рублей со школы, <....> рублей с М.

Ответчик М. в судебном заседании, не оспаривая виновность сына в причинении ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий Е., не возражала против удовлетворения заявленных требований и взыскания с нее <....> рублей в счет компенсации причиненного Е. морального вреда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <....> класса, во время образовательного процесса, находясь в спортзале МБОУ «..... ООШ № ***», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Е., учащейся <....> класса, ударил последнюю один раз ногой по кисти правой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Органа дознания ОМВД России по Пинежскому району по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Е. (л.д. 9-25).

В результате действий А. Е. причинено телесное повреждение в виде <....>, которое, согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 26, 27).

В возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, отказано по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной статье (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266 образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно пунктам 7 и 64 раздела Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения «..... основная общеобразовательная школа № ***» муниципального образования «..... муниципальный район», <....> основная общеобразовательная школа № *** является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, несёт ответственность за охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Согласно пункту 70 данного Устава, директор несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.

Доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина школы в неосуществлении надлежащего надзора доказана, и считает необходимым возложить на неё обязанность возмещения морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на законного представителя несовершеннолетнего не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных и физических страданий Е., её малолетний возраст, и как действия А. отразились на её здоровье.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, а также с учетом мнения законного представителя Е. - И., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБОУ «..... ООШ № ***» МО «Пинежский муниципальный район» денежной компенсации морального вреда в сумме <....> рублей.

Поскольку иск неимущественного характера предъявлен в интересах гражданина, согласно пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика МБОУ «..... ООШ № ***» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту несовершеннолетней Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «..... основная общеобразовательная школа № ***» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

В удовлетворении иска прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту несовершеннолетней Е. к М. - законному представителю несовершеннолетнего А. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «..... основная общеобразовательная школа № ***» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 марта 2012 года.

Судья                                                                                    Е.А. Першина

                 Решение не вступило в законную силу.