Дело № 2-92/2012

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Карпогоры                       6 марта 2012 года         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к Насовновой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <.....>. и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «.....» (далее ООО «.....») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Насонова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала продавцом в магазине № ООО «.....». С ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была выявлена недостача на сумму <.....>., при этом недостача Насоновой Л.А. составила <.....>. ДД.ММ.ГГГГ Насонова Л.А. была уволена. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была вновь выявлена недостача. На основании акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача Насоновой Л.А. составила <.....>. При начислении окончательного расчёта сумма долга за Насоновой Л.А. составила <.....>., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил заявление с отказом от иска и от возмещения судебных расходов, в котором просил производство по делу прекратить, указав, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования.

           Ответчик Насонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

         При этом, в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ представителю истца до принятия отказа от иска судом разъяснены последствия, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ соответствующих процессуальных действий, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершён представителем истца добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

        Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст. 220, ст.224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «.....» к Насовновой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <.....>. и возмещении судебных расходов.

         Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к Насовновой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <.....>. и возмещении судебных расходов - прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                                                                           Е.А. Першина

Определение в законную силу не вступило.