Дело № 2-168/ 2012                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                                                                                    село Карпогоры                                                                                                     

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<...>» к Либерову Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, штрафа, членских взносов в общей сумме <...>,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

председатель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<...>» П.В.(далее СПКК «<...>») обратилась в Пиненежский районный суд с иском к Либерову Д.С. о взыскании <...> сославшись на ст.ст.309, 310, 317,330,807,809,810 ГК РФ и указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены кредитные договоры.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём на сумму <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём на сумму <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязался уплатить проценты по ставке <...> годовых от фактической суммы займа, <...> в резервный фонд и <...> целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива от суммы займа в каждом месяце. Подпунктом 4.1 договоров займа предусмотрен штраф в размере <...> и пеня из расчёта <...> от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнил. К тому же являясь членом кооператива, он не уплачивал членские взносы, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...>.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Подержав исковые требования, председатель СПКК «<...>» просила рассмотреть дело без её участия.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судебными повестками, которые он не получил в связи с не проживанием по месту регистрации.

Согласно адресной справке, адресом регистрации ответчика по месту жительства является: <адрес> (л.д.45).

В соответствии с телефонограммой, переданной старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району К.А., им произведён выезд по месту жительства Либерова Д.С. в <адрес> и установлено, что последний в <адрес> не проживает. Со слов матери её сын Либеров Д.С. проживает в <адрес> и его адрес ей неизвестен (л.д.67).

С учётом мнения представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие и неизвестности места пребывания ответчика, в соответствии со ст.119 и ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.1 ст.809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки (ст.393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между СПКК «<...>» в лице председателя П.В., действующей на основании Устава, и членом кооператива Либеровым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа без номера на сумму <...>, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа без номера на сумму <...>, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям двух кредитных договоров ответчик также обязался уплатить проценты по ставке <...> годовых от фактической суммы займа в каждом месяце, <...> в резервный фонд и <...> целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива от суммы займа в каждом месяце. За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить штраф в размере <...> и пеню из расчёта <...> от суммы займа за каждый день просрочки ( пункты 3.5 и 4.1 договоров) (л.д.10, 24).

В соответствии с Уставом СПКК «<...>», «Кооператив» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения для оказания финансовых услуг своим членам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководство кооперативом осуществляет его председатель, который вправе представлять Кооператив, заключать договоры, выдавать доверенности и др. (п.п. 1.1, 1.6, 4.4.1, 4.4.4). (л.д.55-65).

Ответчик является членом кооператива «<...>», что подтверждается его заявлением о принятии в члены потребительского кредитного кооператива «<...>» и решением правления СПКК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Либерова Д.С. в члены кооператива (л.д. 46,47).

Таким образом, истец вправе был заключить с Либеровым Д.С. договоры займа.

Со своей стороны истец условия договоров займа исполнил, ответчику денежные средства предоставил. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 29).

Ответчик Либеров Д.С., получив денежные средства по договорам займа, в установленный в договорах срок деньги не вернул и не исполнил условия по выплате процентов, неустойки, а также не внёс суммы в резервный фонд и на ведение работы со счётом пайщика кооператива.

Поэтому с учётом положений ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ суд признаёт требования истца о взыскания основного долга по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию основной долг по договорам займа в сумме <...> и <...>, всего <...>.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет соответственно <...>.

В соответствии с условиями договоров займа и положений ст.809 ГК РФ суд считает иск подлежит     удовлетворению.

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за период пользования денежными средствами вносить проценты из расчёта <...> годовых от фактической суммы займа в каждом месяце (п. 3.5 договоров).

<...> годовых от суммы долга <...> в год составляет <...>. С учётом внесённых ответчиком сумм по оплате процентов ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...> сумма задолженности по уплате процентов по договору займа в указанный истцом период составляет <...>.

<...> годовых от суммы долга <...> в год составляет <...>. За указанный истцом период, с учётом того, что ответчик суммы по процентам не выплачивал, задолженность по уплате процентов составляет <...>.

Представленные истцом расчёты задолженности по выплате процентов по договорам займа судом проверены и признаны правильными (л.д.21, 25).

Поскольку размер процентов установлен договорами займа, которые ответчик не оспаривал, при этом, основной долг и принятые на себя обязанности по внесению процентов в установленный срок он не выплатил, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, всего <...>.

В силу вышеизложенного и условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответственно <...> и <...>, как суммы взносов в резервный фонд и <...> и <...>, как суммы целевого взноса на ведение работы со счётом пайщика кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд находит требования необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно договорам займа (п.4.1) за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> и пеню в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из расчета истца следует, что за период задержки возврата сумм займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить штраф <...> и <...> пени ( л.д. 23, 28).

За период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить штраф в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Данный расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным с учетом предъявленного истцом требования о возврате основного долга и тех обстоятельств, что ответчик долг до настоящего времени не погасил.

Вместе с тем суд считает, что условия договоров займа противоречат положениям ст.330 ГК РФ, в части установления двойной ответственности. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в виде штрафа или пени.

Между тем суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени заём не возвращал и не погасил задолженность до настоящего времени.

Обязанность ответчика уплатить неустойку предусмотрена договорами займа. К тому же соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) ответчик согласился с условиями договоров займа и с заявлением об уменьшении размера неустойки к ответчику не обращался. К тому же в нарушение п.3.11 договоров, о перемене своего места жительства истца не уведомил, от исполнения обязанностей по указанным договорам уклоняется.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в данном случае договоры займа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму <...> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <...> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего <...>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу СПКК «<...>» членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в Уставе СПКК «<...>» установлено лишь право членов Кооператива вносить членские взносы (п. 3.3.4), а действующее законодательство Российской Федерации такую обязанность не предусматривает.

Таким образом, с учётом изложенного в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договорам займа <...>, проценты за пользование займом <...>, по <...> в резервный фонд и целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива в общей сумме <...>, неустойка в размере <...>.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета МО «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела. На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <...>.

Вместе с тем при обращении в суд истец заявлял иск на сумму <...> и обязан был уплатить государственную пошлину в размере <...>, уплата которой определением судьи от 21 марта 2012 года была отсрочена до рассмотрения дела. Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию разница в неуплаченной государственной пошлине, что составит <...>- <...> = <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Либерова Д.С. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<...>» задолженность по договорам займа в общей сумме <...>, проценты за пользование займом в общей сумме <...>, проценты в резервный фонд и целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива в общей сумме <...> и неустойку по двум договорам в общей сумме <...>, всего <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерова Д.С. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <...> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<...>» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <...> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 мая 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                           С.А. Галкин.

Решение не вступило в законную силу.