Дело № 2- 439/12

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       24 мая 2012 года                                                                                                            с. Карпогоры                                                                                                       

Пинежский районный      суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Нифантьева Ю.К. к директору <...> лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское Лесохозяйственное объединение» Т.Ю. о возложении обязанности принять на работу в ГАУ АО «Единый противопожарный центр» на должность <...> <...> подразделения, взыскания среднего заработка и выходного пособия при увольнении, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом ставки рефинансирования с 1 апреля 2012 года, взыскания с директора ГАУ АО «Единый противопожарный центр» морального вреда в размере <...>,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Нифантьев Ю.К. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав в обоснование, что он работал в ОАГУ «Архобллес» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. « а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным в виду того, что фактически произошла реорганизация ОГАУ «Архангельское лесохозяйственное объединение» в Государственное автономное учреждение «Единый противопожарный центр» функциями которого являются те же, что и в ОГАУ «Архобллес». Поэтому полагает, что ГАУ АО «Единый противопожарный центр» не является вновь созданным предприятием. Кроме того, ему не предлагались вакантные должности, а при обращении с заявлением о принятии его на работу в ГАУ «Единый противопожарный центр» не был дан ответ. Между тем другим работникам, не имеющим специального образования, предоставлены должности <...> <...> подразделения ГАУ АО «Единый противопожарный центр». Кроме этого трудовую книжку ему выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату и выходное пособие не выплачено до настоящего времени.

В ходе собеседования сторон, истец заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить. В связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания истец Нифантьев Ю.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик- Т.Ю. не возражал против прекращения производства по делу и пояснил, что с учётом заявленных исковых требований он не может являться ответчиком. К тому же он также был уволен с ОАГУ «Архобллес». В настоящее время в соответствии со штатным расписанием указанного учреждения Карпогорский лесхоз полностью сокращён. В других лесхозах не уволены лишь работники, увольнение которых запрещено нормами трудового права. В Карпогорском лесхозе он выполняет работу по отдельному договору.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец Нифантьев Ю.К. заявил отказ от исковых требований, который был занесен в протокол судебного заседания и им подписан.

           Отказ от иска совершён Нифантьевым Ю.К. добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Положения статьи 221 ГПК РФ в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для принятия отказа Нифантьева Ю.К. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

             Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Нифантьева Ю.К. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Нифантьева Ю.К. к директору <...> лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское Лесохозяйственное объединение» Т.Ю. о возложении обязанности принять на работу в ГАУ АО «Единый противопожарный центр» на должность <...> <...> подразделения, взыскания среднего заработка и выходного пособия при увольнении, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом ставки рефинансирования с 1 апреля 2012 года, взыскания с директора ГАУ АО «Единый противопожарный центр» морального вреда в размере <...> - прекратить.

Разъяснить Нифантьеву Ю.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                   С.А.Галкин