Дело № 2- 265/12

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       25 мая 2012 года                                                                                                            с. Карпогоры                                                                                                       

Пинежский районный      суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Сердобинцевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежское автопредприятие» о взыскании заработной платы в сумме <...>,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Сердобинцева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пинежское автопредприятие» о взыскании заработной платы за шесть месяцев в сумме <...> указав в обоснование, что она работала в обществе <...> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников. После увольнения в течение месяца стала на учёт в Центр занятости населения Пинежского района и в течение шести месяцев после увольнения не была трудоустроена. Ответчик за указанный период заработную плату не выплачивал.

В ходе судебного заседания истец Сердобинцева О.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещён в виду отсутствия работников в ООО «Пинежское автопредприятие». Судебное почтовое извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения.

С учётом ходатайства истца, суд, в соответствии со ст.119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чём вынесено определение в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец Сердобинцева О.П. заявила отказ от исковых требований, что было занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.

           Отказ от иска совершён Сердобинцевой О.П. добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Положения статьи 221 ГПК РФ в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для принятия отказа Сердобинцевой О.П. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

             Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Сердобинцевой О.П. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Сердобинцевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежское автопредприятие» о взыскании заработной платы в сумме <...> - прекратить.

Разъяснить Сердобинцевой О.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                   С.А.Галкин