Дело № 2-332/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Карпогоры 22 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Степанову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме <...>, у с т а н о в и л : муниципальное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «ПЖКХ») обратилось с иском к Степанову С.В. О возмещении убытков в размере <...>. В обоснование требований указало, что Степанов С.В. работал у истца в должности <...>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время его работы была выявлена недостача бензина и дизельного топлива на сумму <...>, Степанов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия. На основании заявления Степанова С.В. из его заработной платы удержано <...>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о погашении оставшейся суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к соглашению срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена сумма <...>. Остальная сумма - <...>. не погашена на момент предъявления иска. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли, ответчик направил заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, представитель истца - директор МП «ПЖКХ» К.Е. направила заявление, в котором указала, что срок давности не истек. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Степанов С.В. был принят на работу в МП «ПЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5, 6). В период его работы - в ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на сумму <...>. (л.д. 7-11). Степанов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия (л.д. 22). Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на основании заявления Степанова С.В. из его заработной платы удержано <...>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о погашении оставшейся суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к соглашению срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена сумма <...>. Остальная сумма - <...>. не погашена на момент предъявления иска (л.д. 12-19). ДД.ММ.ГГГГ МП «ПЖКХ» обратилось с иском о взыскании со Степанова С.В. указанной суммы. Степановым С.В. заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец, возражая против заявления ответчика, указал, что, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, должны применяться нормы гражданского законодательства, в частности ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. Причиненный ответчиком ущерб является для истца убытками, которые должны быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ. Поскольку соглашением сторон определен срок возмещения ущерба - до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что ущерб причинен Степановым С.В. при исполнении трудовых обязанностей, когда он являлся стороной трудового договора. Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Таким образом, мнение истца о необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности ошибочно, не основано на действующем законодательстве. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Однако срок добровольного возмещения материального ущерба, определенный соглашением сторон, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. МП «ПЖКХ» не указало на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представило. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска МП «ПЖКХ» о взыскании со Степанова С.В. недостачи в размере <...>. следует отказать. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Степанову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме <...> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения. Судья Е.А. Першина Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пулиной Т.М.,