Дело № 2 -266/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июня 2012 года с.Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Сельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество к А.С. о взыскании ущерба, причинённого лесонарушением, У С Т А Н О В И Л: Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество (далее Архангельское лесничество) обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании ущерба в сумме <...>, причинённого лесонарушением со ссылкой на ст.100 Лесного кодекса РФ, указав в обоснование, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ допустил лесонарушение, выразившееся в самовольной рубке <...> деревьев сосны, <...> деревьев породы ель и <...> деревьев породы берёза за границей делянки №*** в квартале <...> выдела <...> <...> участкового лесничества Архангельского лесничества. По данному факту государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках М.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. был составлен протокол о лесонарушении №***. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту органом дознания Приморского ОВД УВД по Архангельской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А.С. состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №*** с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый гослесфонду. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Расчёт размера причинённого вреда произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Согласно ходатайству руководитель Архангельского лесничества К.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик А.С. и его представитель А.М. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чём вынесено определение в протокольной форме. Исследовав предоставленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной порубкой лесных насаждений производится на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В соответствии с данной методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным статьями гл. 59 ГК РФ. Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским лесхозом областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» и ООО «<...>» был заключен договор подряда №***-А на проведение рубок. Для проведения рубок директором ООО «<...>» Я.Е. была нанята бригада рабочих, состоящая из вальщика, помощника вальщика, тракториста и сучкоруба. С рабочими были заключены трудовые договоры и предоставлена техника для выполнения работ, а именно: трактор <...> и три бензопилы «<...>». Также был проведён инструктаж по технике безопасности и правилам рубки. Брагада выполняла лесозаготовительные работы с ММ.ГГГГ.. При исполнении трудовых обязанностей по разработке делянки, расположенной в квартале №*** делянки №*** <...> участкового лесничества, вальщик леса А.С. нарушил границы делянки и произвёл порубку леса за её пределами. Об этом А.С. сообщил директору ООО «<...>» Я.Е., а последний в Архангельское лесничество. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда по выявлению и пресечению лесонарушений в квартале <...> выдел <...> <...> участкового лесничества Архангельского лесничества была выявлена незаконная порубка <...> деревьев породы ель, <...> сосен и <...> берёз, которую совершил работник ООО «<...>» А.С. По данному лесонарушению в отношении А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о лесонарушении №*** и произведён расчёт ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». С учётом того, что незаконная порубка в количестве <...> была произведена в защитных лесах, размер ущерба составил <...>. Таким образом, судом установлено, что ответчик А.С. допустил лесонарушение при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «<...>», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор на вырубку леса в квартале №*** делянки №*** <...> участкового лесничества был заключен с ООО «<...>», которым в свою очередь была нанята лесозаготовительная бригада и выделена техника для выполнения работ. С работниками бригады были заключены трудовые договоры, что следует из постановления инспектора ОБППР и ИАЗ Приморского ОВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Поэтому ООО «<...>» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...>. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «<...>» от ответственности истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что вред обязан возместить работник ООО «<...>» А.С. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с А.С. материального ущерба, причинённого лесонарушением, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о взыскании с А.С. ущерба, причинённого лесонарушением - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2012 года. Председательствующий С.А. Галкин