Дело № 2-284/2012        

     Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

9 июля 2012 года                                                                                                          с.Карпогоры                                                                                                    

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Я.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере <....>,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. обратилась в суд с иском к Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время встречи кандидатов в депутаты районного Собрания депутатов от партии «<....>», где присутствовало около <....> человек, при завершении своего выступления сказал: «Я вас умоляю, только не голосуйте за эту проходимку С.Е.. Этот человек далёкий от совести. Она спит и видит, как занять это кресло… Всё что пишет госпожа <....> в своей жёлтой газетёнке- то всё враньё…». Я.Н. видел её на встрече, однако это его не остановило, и он специально называл её проходимкой и унизительно исказил фамилию. Называя её <....>, проходимкой, далёкой от совести, способной на ложь, ответчик оскорбил её, унизил честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями ей причинён моральный вред.

В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям. Дополнила, что из-за публичных оскорбительных высказываний в её адрес, она сильно расстроилась, переживала. При этом на порочность и оскорбительность указанных в заявлении высказываний истец сослалась на заключение специалиста Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов- экспертов по коммуникационным спорам».

Ответчик Я.Н., не оспаривая указанных истцом высказываний в её адрес, с иском не согласился. Обосновывая возражения пояснил, что называя С.Е. проходимка, он имел в виду её переходы из одной партии в другую. Так высказывались различные руководители партий в отношении выбывших её членов. Кроме того, слово «проходимец» применяется в разных понятиях, к примеру, к автомобилям внедорожникам. Мнение о человеке, далёком от совести, у него сформировалось из-за неоднократных судебных разбирательств с участием С.Е. и газетных публикаций в отношении неё. Называя истца <....>, он оговорился. Кроме того, он, будучи кандидатом в депутаты районного Собрания депутатов дал свою оценку о таком же кандидате С.Е. Также пояснил, что когда он говорил о газете, он обсуждал статью «<....>» и считает, что эту статью написала истец.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или по смыслу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ если вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Заявленное требование подлежит удовлетворению, если истец докажет причинение ему физических и нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что предметом оспаривания могут быть только сведения и при применении ст.152 ГК РФ необходима совокупность трёх условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

Суд считает, что распространённые сведения о том, что истец проходимка, далёкая от совести, всё, что написала в газете является ложью, она <....>, не соответствуют действительности, выражены в оскорбительной форме и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на встрече с избирателями в Доме творчества <адрес> и это обстоятельство ответчик не оспаривает.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Я.Н. не представил доказательств, подтверждающих достоверность сказанного по отношению к истцу.

Допрошенные по делу свидетели С.В. и М.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на встрече кандидатов в депутаты районного Собрания и слышали, как в конце своего выступления Я.Н. неоднократно эмоционально называл фамилию С.Е. в искажённой форме <....> или <....>, всё, о чём она написала в своей жёлтой газетёнке - это враньё, не голосуйте за эту проходимку, а также другие нелицеприятные высказывания.

Свидетель У.Л. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече пайщиков ПО «<....>». Во время выступления Я.Н. упоминал «Жёлтую газетёнку», статью «<....>». Я.Н. сказал, что автор этой статьи <....>, а авторы других статей «мелкие противные людишки».

Свидетели Т.И. и В.С. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовал на собрании пайщиков в ПО «<....>» и не слышали, чтобы в своём выступлении Я.Н. называл С.Е. «<....>», а авторов статей в газете «мелкими людишками». Я.Н. называл С.Е. - госпожа С..

Поскольку истец обосновывает свои исковые требования лишь высказываниями ответчика, которые он произнёс в её адрес на встрече кандидатов в депутаты районного Собрания ДД.ММ.ГГГГ и ответчик указанные высказывания не оспаривает, суд признаёт достоверными показания свидетелей С.В. и М.В. Их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждают пояснения истца и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ответчика с их стороны.

Показания свидетелей У.Л.., Т.И. и В.С. суд не учитывает и им оценку не даёт, поскольку истец не ссылается на высказывания в её адрес, которые ответчик произнёс на собрании пайщиков ПО «<....>».

Как следует из газеты «<....>» за ММ.ГГГГ., она подготовлена ОАО «<....>» по заказу Регионального отделения Политической партии <....>. В ней имеется статья «<....>», которая подписана автором П.А..

Следовательно, утверждения ответчика о том, что газета принадлежит С.Е., и что названную статью написала она, являются необоснованными, как и обвинение её в том, что она всё врёт.

В указанной газете имеется статья «<....>», подписанная С.Е., однако данную статью ответчик не оспаривает.     

В соответствие с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании ответчика в скрытой вербальной форме содержится утверждение о том, что С.Е. является проходимкой. Фактически Я.Н. обвиняет С.Е. в противоправных и безнравственных деяниях, так как «проходимец» «проходимка» - это негодяй, мошенник (Ожегов, Шведова 2004). Указанное слово реализует оскорбительный смысл. Высказывая о том, что С.Е. далека от совести, адресант утверждает, что у неё нет чувства ответственности за своё поведение. Следовательно, и в этом высказывании реализуется сценарий обвинения С.Е. в безнравственном поведении.

Высказывание: «Всё, что пишет <....> в своей жёлтой газетёнке, это всё враньё…» представляет собой оценочное суждение, что маркируется оценочным предикатом (враньё). Но высказывание реализует установку на понижение социального статуса личности С.Е. Эта установка, во-первых, маркируется искажением фамилии. Я.Н. лукавит, что имела место оговорка из-за усталости. Налицо намерение унизить оппонента. Имя собственное, в том числе и фамилия, является нравственным благом, подлежащим защите. Любое искажение имени (языковая игра, создание производных на базе имени, изменение формы и т.д.) направлено на унижение достоинства человека. Во-вторых, высказывание содержит негативную оценку газеты С.Е., так как газета называется «жёлтой газетёнкой» Жёлтая - употребляется по отношению к изданиям, рассчитанным на обывательские, пошлые, бульварно-сенсационные вкусы. Форма с суффиксом - ёнк, является уничижительной и выражает негативное отношение адресата к газете. Это его мнение о газете. Но такая негативная оценка газеты бросает тень на деловую репутацию С.Е.. Кроме того, адресант утверждает, что С.Е. пишет в своей газете ложь. Таким образом, высказывание содержит и объективный смысл, который всегда стоит за оценочным (субъективным): С.Е. в своей газете врёт. Такой смысл умаляет деловую репутацию С.Е. Если информация соответствует действительности, она является позорящей честь, достоинство и деловую репутацию. Если информация не соответствует действительности (правовой аспект), она является порочащей.

Высказывания, приведённые в исковом заявлении, направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации С.Е. Высказывания содержат негативную информацию о С.Е. с позиции морали, права и здравого смысла, высказывания характеризуют её как человека безнравственного и нарушающего законы. Негативные высказывания дают обобщённую оценку личности в целом ( она является проходимкой, она далека от совести, она в своей газете врёт). В высказываниях имеется оскорбительная лексика ( в том числе и искажение фамилии) ( проходимка, <....>) и используются речевые сценарии обвинения, обоснования негативной оценки, понижения социального статуса личности. Негативная оценка лица представлена в форме утверждения ( С. - проходимка, С. - врёт) (л.д.17-27).

Выводы специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по оценке высказываний ответчика Я.Н. суд признаёт обоснованными, объективными и правильными. Указанное заключение произведено специалистом в области русского языка, речевой конфликтологии, юрислингвистики, лингвистики текста и когнитивной лингвистики, доктором филологических наук, председателем Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов- экспертов по коммуникативным спорам» С.Т., имеющей стаж работы <....> ( в том числе в области проведения экспертиз - <....>).

Выводы, изложенные в заключении, ответчик не оспаривает, в связи с чем суд принимает его за основу при оценке его высказываний ответчика в адрес истца С.Е.

Ссылка ответчика на то, что указанная организация находится в стадии банкротства, не влияет на законность и обоснованность заключения специалиста, поскольку до настоящего времени Региональная общественная организация не ликвидирована, поэтому специалист названной организации вправе была проводить исследования.

Таким образом, исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ответчик распространил в отношении С.Е. порочащие её имя и репутацию сведения, которые не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что ранее в отношении истца были публикации о её неправомерном поведении и судебные решения, в том числе и судимость, являются необоснованными, поскольку это происходило более четырнадцати лет назад ( ГГГГ., ГГГГ.). Поэтому ответчик не вправе по истечению срока давности ссылаться на эти документы. Высказывания политических лидеров о выходе из партии проходимцев носят обобщённых характер и не относятся к конкретному лицу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.2,21,23 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к неимущественным правам и нематериальным благам.

Высказывания ответчика в адрес истца С.Е. являются порочащими её честь, достоинство и деловой репутации.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что при указанных в решении высказываниях в адрес истца, она расстраивалась и переживала, и ей был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что высказывания в адрес истца были направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации С.Е., они содержат негативную информацию об истце с позиции морали, права и здравого смысла, высказывания характеризуют её как человека безнравственного и нарушающего законы. В них имеется оскорбительная лексика, в том числе и искажение фамилии ( проходимка, <....>), понижения социального статуса личности. Негативная оценка истца представлена в форме утверждения, что она - проходимка, и она - врёт, что не соответствуют действительности. Своими высказываниями ответчик обвинил истца в грубом нарушении гражданского законодательства, аморальных поступках, с неуважительной оценкой её личности. Распространение сведений было произведено на встрече с избирателями в депутаты районного Собрания МО «Пинежский район», где присутствовало примерно <....>.

Также суд учитывает, что на тот период истец являлась кандидатом в депутаты районного Собрания депутатов МО «Пинежский район», из-за высказываний ответчика в её адрес истец сильно расстраивалась и переживала.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, суд оценил моральный вред истца в размере <....>, которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> суд признаёт чрезмерными и необоснованными.

При удовлетворении иска, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Я.Н. в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере <....> и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 июля 2012 года.

            Судья                                                                                         С.А.Галкин                    

Решение не вступило в законную силу.