Дело № 2-597/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                                          с. Карпогоры              

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Исакову А.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Исакову А.Л. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «<....>», регистрационный знак №***, в районе <....> Автодороги <....>-<....> в Пинежском районе допустил наезд на впереди идущее транспортное средство «<....>», с гос. номером №*** под управлением М.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашинам причинены механические повреждения. Собственнику автомашины «<....>», с гос. номером №*** был причинён ущерб, который составил <....>. Виновным в ДТП признан Исаков А.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в добровольном порядке выплатил потерпевшему М.А. материальный ущерб в сумме <....>. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. было взыскано страховое возмещение в сумме <....> и расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере <....>, которые истец потерпевшему выплатил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец просит в порядке регресса взыскать указанные суммы с виновного в дорожно-транспортном происшествии Исакова А.Л., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаков А.Л. в ходе судебного заседания исковые требования признал.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца и мнение ответчика, полагает возможным, в соответствие с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, о чём судом вынесено определение протокольной формы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <....>, принадлежащий М.А.

Виновником ДТП являлся ответчик Исаков А.Л.. который управлял автомашиной <....> и автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Россгосстрах».

Истец по делу ООО «Росгосстрах» платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ возместило потерпевшему ущерб в размере <....>.

А платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска истец возместил потерпевшему М.А. материальный ущерб в сумме <....>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшему М.А. материальный ущерб в общей сумме <....>. Истец просит взыскать с ответчика <....>.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с положениями указанного Федерального закона вред потерпевшему возмещается страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в частности, страховая организация, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо управляло транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинён ущерб.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была в ГГГГ. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№***.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <....>. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным решением мирового судьи.

Таким образом, с учётом изложенного и признания иска ответчиком, заявленные требования о взыскании с Исакова А.Л. страховой выплаты в порядке регресса обоснованно и законно.

Сумма иска ответчиком не оспаривается.

Кроме того, названная сумма ущерба, причинённого потерпевшему М.А. установлена решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного требования ООО «Росгосстрах» к Исакову А.Л. подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Исакова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <....>, всего <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 июля 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                     С.А.Галкин

Решение не вступило в законную силу.