Дело № 2-300/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                      село Карпогоры         

секретаря судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<....> леспромхоз» к Рубцову С.Н. и Зайцеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «<....> ЛПХ» обратилось с иском в суд к Рубцову С.Н. и Зайцеву С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: с Рубцова С.Н. в размере <....>, а с Зайцева С.А. в размере <....>, а также расходы по госпошлине в размере <....> с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев С.А. работал на вывозке леса на сортиментовозе <....> гос.номер №*** с полуприцепом <....> гос.номер №***, принадлежащих ООО «<....> ЛПХ». На <....> автодороги «<адрес> - вахтовый участок» автомашины вышла из строя, и Зайцев С.А. отбуксировав полуприцеп на прямой участок дороги, оставил его на левой стороне, якобы установив знак аварийной остановки перед его передней частью. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. при помощи выделенного ему самосвала, отбуксировал только сортиментовоз, оставив полуприцеп, о чём никого не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.Н., управляя сортиментовозом <....> гос.номер №***, принадлежащим ООО «<....> ЛПХ», снизив скорость до 50 км/час и объезжая полуприцеп по встречной полосе, увидел идущий ему навстречу другой сортиментовоз, и чтобы избежать столкновения, вывернув руль и съехал в кювет. В результате чего у сортиметовоза, которым управлял Рубцов С.Н., была деформирована рама, задняя часть кабины, крепление кабины, разбито левое лобовое стекло и аккумуляторная батарея, а лесоматериалы разбросаны в кювете.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО «<....> ЛПХ» был причинён материальный ущерб в размере <....>, который истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель ООО «<....> ЛПХ» С.О. поддержав исковые требования, указала, что поскольку с Рубцова С.Н. в счёт погашения материального ущерба взыскана средняя заработная плата, то сумма иска к нему уменьшена.

Ответчик Рубцов С.Н. с иском не согласился, указав, что его вины в причиненном предприятию ущербе нет. При этом пояснил, что он в течение недели проезжал мимо оставленного полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к полуприцепу, он снизил скорость и объезжая полуприцеп выехал на встречную полосу, когда увидел движущийся ему навстречу <....>. Чтобы уйти от столкновения ему пришлось съехать в кювет. Показав также, что знака аварийной остановки около полуприцепа, он не видел.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Как следует из объяснений Зайцева С.А. данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <....> автодороги у него сломался <....> на котором он осуществлял вывозку леса. Установив знак аварийной остановки, он на попутной машине доехал до гаража, где сообщил механику о поломке. На следующий день он отбуксировал сломанный <....> в гараж, а полуприцеп остался стоять на дороге, поскольку самосвалом его отбуксировать не было нельзя. Сообщал ли он об этом начальству, не помнит, но то, что прицеп стоит на дороге, оно должно было знать, поскольку по этой дороге каждый день ездят мастер леса и начальник ДРСУ.

Представитель ответчиков С.Е. с иском также не согласились, указав, что с Рубцова С.Н. уже взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, а оснований для полной материальной ответственности не имеется. Поскольку полуприцеп в течение недели оставался на дороге имеется вина и других лиц. В связи с чем, а также исходя из имущественного положения Зайцева С.А, просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Архангельской области, привлечённого судом в ходе подготовки к рассмотрению дела, Р.Т. в судебное заседание не прибыла, направив отзыв в котором указала, что собственником обоих транспортных средств является ООО «<....> ЛПХ», в связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А. работающий в должности начальника ДРСУ ООО «<....> ЛПХ» показал, что он не может сказать обращался ли Зайцев С.А. к механикам с просьбой о буксировке прицепа. Показав также, что знака аварийной остановки он не видел, и, что самосвалом отбуксировать полуприцеп было нельзя.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент причинения материального ущерба, который истец просит взыскать, ответчики Рубцов С.Н. и Зайцев С.А. работали в ООО «<....> ЛПХ» водителями на вывозке леса.

Как видно из должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса за причинение материального ущерба, он несёт ответственность в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.8-12).

В соответствии со статьями 238 и 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Размер причинённого материального ущерба в сумме <....>. подтверждается представленными доказательствами (л.д.24,38-43,45-54), справкой, (л.д.57), и ответчиками, и их представителем не оспаривается.

Как следует из заключения по расследованию дорожно-транспортного происшествия, виновными в нём признаны водители Зайцев С.А. и Рубцов С.Н. (л.д.55-56).

Согласно данному заключению Зайцев С.А. виновен в том, что, оставив полуприцеп на левой стороне дороги, нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка транспортных средств разрешается только на правой стороне дороги, на обочине. Также Зайцевым С.А. были нарушены положения Правил о том, что при вынужденной остановке (стоянке) в запрещённых местах, он должен был принять все возможные меры, чтобы отвести неисправное транспортное средство от этого места. Вместо этого, полуприцеп, создавая препятствие, простоял на опасном участке дороги целую неделю, поскольку Зайцев В.А. никому об этом не сообщил и не настоял на его буксировке. Не был им выставлен и знак аварийной остановки.

Со стороны Рубцова С.Н. были нарушены Правила дорожного движения, так как он должен был вести транспортное средство с учётом дорожных условий. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, видно, что работодателю причинён прямой действительный ущерб в сумме <....>

Как следует из ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. был привлечён к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <....> за то, что допустил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения транспортных средств (л.д.28).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу был причинён в результате съезда в кювет <....> под управлением Рубцова С.Н., который знал о наличии полуприцепа на левой стороне дороги, поскольку в течение недели проезжал мимо него. При этом определением ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы, изложенные в заключении по расследованию дорожно-транспортного происшествия о нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку причинённый ущерб не связан непосредственно с действиями Зайцева С.А., оснований для возложения на него полной материальной ответственности, как это предусмотрено ст.243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

То, что Зайцев В.А. никому не сообщил и не настоял на буксировке полуприцепа, а также не выставление им знака аварийной остановки, основанием для взыскания с него материального ущерба в полном объёме не является.

Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, за не организацию буксировки полуприцепа в гараж начальник РТЦ З.О. и начальник ДРСУ П.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.89).

В связи с изложенным и исходя из положений ст.241 Трудового кодекса РФ ответчики обязаны возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, но в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** с Рубцова С.Н. уже взыскана сумма, причинённого материального ущерба в размере среднего месячного заработка. Решением Пинежского районного суда от 21 июня 2012 года, приказ в этой части был признан законным и обоснованным (л.д.92-97).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с Рубцова С.Н. оставшейся сумму материального ущерба составляющей <....>, следует отказать.

В части взыскания Зайцева С.А. материального ущерба в размере среднего месячного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года), предусмотрено право суда с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При оценке материального положения работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, на иждивении у него имеется сын З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109,110).

Учитывая изложенное, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также вину других лиц, привлечённых в связи с этим к дисциплинарной ответственности (л.д.89), суд считает возможным снизить размер ущерба до <....>

Поскольку собственником транспортных средств является ООО «<....> ЛПХ, а также исходя из того, что материальный ущерб был причинён не в результате их столкновения, оснований для его взыскания, как об этом заявлял представитель ответчиков, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Архангельской области, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы иска удовлетворённой истцу, размер государственной пошлины составит <....>, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<....> леспромхоз» к Рубцову С.Н. и Зайцеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<....> леспромхоз» материальный ущерб в сумме <....>, а также расходы по госпошлине в сумме <....>, всего на общую сумму <....>.

В части взыскания материального ущерба с Рубцова С.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья                                                              А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.