Дело № 2-646/2010                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Карпогоры                                                                          9 августа 2012 года

при секретаре судебного заседания Л.И. Сквозняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению Щепоткиной И.П. о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Щепоткина И.П. обратилась с исковыми заявлениями к отделу судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Пинежскому району) о возврате денежных сумм, удержанных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая требования указала, что в результате произведенных удержаний размер выплаченного ей пособия и пенсии остается менее прожиточного минимума, что, по ее мнению, является нарушением требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и конституционных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя С.В. уточнил заявленные Щепоткиной И.П. требования - просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после произведенных по ним удержаний в распоряжении Щепоткиной И.П. остается менее прожиточного минимума. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскания не должны производиться вообще, если должник имеет доход менее прожиточного минимума. В настоящее время пенсия в размере 6831,12 руб. является единственным доходом Щепоткиной И.П. Лишь после того, как государством Щепоткиной И.П. будет обеспечена пенсия, превышающая прожиточный минимум, с ее пенсии могут производиться удержания по исполнительным производствам.

Начальник ОСП по Пинежскому району - старший судебный пристав Е.Т. заявленные требования не признала, пояснив, что по исполнительным производствам, общая сумма которых превышала <...>, произведены исполнительские действия, в ходе которых имущества, достаточного для погашения долга, у Щепоткиной И.П. не обнаружено. Ей предоставлялась рассрочка исполнения решений, однако, Щепоткина И.П. не исполняла график платежей. Поскольку единственным источником ее дохода с декабря 2011 года являлось пособие по безработице, а с 1 июня 2012 года - пенсия, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на эти виды дохода. Размер удержаний был определен с учетом указанного закона, имущественного положения должника, а также с учетом интересов взыскателя. Ссылку на п. 1 ст. 446 ГПК РФ считает необоснованной, поскольку она действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику наличные средства и не предполагает ее применение к случаям удержаний из периодических выплат.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** выдан исполнительный лист на взыскание со Щепоткиной И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району возбуждено исполнительное производство №***, копия постановления вручена Щепоткиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист на взыскание со Щепоткиной И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа в отношении должника Щепоткиной И.П. было возбуждено исполнительное производство №***, копия постановления вручена Щепоткиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник Щепоткина И.П. долг не погасила и не направила судебному приставу-исполнителю заявления о причинах и обстоятельствах, препятствующих исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительских действий денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» для производства ежемесячных удержаний в размере 50% дохода должника.

Согласно справке указанного учреждения, из пособия Щепоткиной И.П. удержано: в декабре 2011 года <...>, в январе 2012 года - <...>, в феврале 2012 года - <...>, в марте 2012 года - <...>, в апреле 2012 года - <...>, в мае 2012 года - <...>, что соответствует 50% начисленных сумм.

В связи с назначением Щепоткиной И.П. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист из ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» возвращен в ОСП по Пинежскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Щепоткина И.П. обратилась с заявлением к начальнику ОСП по Пинежскому району с заявлением об уменьшении ежемесячного размера взыскиваемых сумм до 25-30% в связи со сложным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Пинежском районе для производства ежемесячных удержаний в размере 35% дохода должника.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в Пинежском районе в июле и августе 2012 года Щепоткиной И.П. начислена пенсия в размере <...>, из нее по исполнительным документам удержано ежемесячно по 35%, то есть по <...>., оставшаяся сумма составляла <...>.

Постановлениями Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 14-пп и от ДД.ММ.ГГГГ N 142-пп в Пинежском районе Архангельской области установлен прожиточный минимум: на 4 квартал 2011 года для трудоспособных женщин от 16 до 54 лет - <...>, для пенсионеров - <...>; на 1 квартал 2012 года для трудоспособных женщин от 16 до 54 лет - <...>, для пенсионеров- <...>.

Таким образом, действительно в результате произведенных удержаний по исполнительному производству на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума, установленной для соответствующей категории жителей Пинежского района Архангельской области.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Вместе с тем, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

При этом абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяется лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Пособие по безработице также не отнесено к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, согласно части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода должника, в том числе пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Щепоткина И.П. не имеет денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, единственным ее доходом являлось пособие по безработице, а с 1 июня 2012 года - пенсия по старости. В связи с чем на основании части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями правомерно обращено взыскание на указанные виды дохода должника.

Поскольку на основании части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на доходы должника в виде пособия по безработице и пенсии по старости, при определении размера удержаний должны применяться специальные нормы, предусмотренные этим законом, которые имеют приоритет в применении, следовательно, в рассматриваемом случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 26 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе из трудовой пенсии.

Размер удержаний судебными приставами-исполнителями определен с соблюдением требований указанного закона, а также баланса интересов кредитора и должника Щепоткиной И.П., задолженность которой составляла более <...>.

Учитывая изложенное, постановления судебных приставов-исполнителей являются законными, а оснований для удовлетворения требований Щепоткиной И.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Щепоткиной И.П. о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 августа 2012 года.

Судья                                                                                                           Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.