Дело № 2-662/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 7 сентября 2012 года с. Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.Н. к Федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда за задержку заработной платы, у с т а н о в и л: Тропин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ОИУ ОУХД №1) о взыскании компенсации морального вреда за задержку заработной платы в размере <...>, указав в обоснование, что он является осуждённым, отбывает наказание в колонии-поселении №*** (далее - ИК-№***), был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. За отработанный период времени с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <...> ответчиком в нарушение Конституции РФ и трудового законодательства была выплачена лишь в марте 2012 года. В результате указанных нарушений он был лишен возможности приобрести продукты питания и необходимые предметы первой необходимости, из - за чего испытывал дискомфорт и периодическое чувство голода. В связи с невыплатой заработной платы в срок не были своевременно списаны с лицевого счёта денежные средства на оплату алиментов и задолженности по ним, что также вызывало тревогу и беспокойство, поскольку денежная сумма в размере <...> для его сына является существенной. Осужденный Тропин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД №1 - старший юрисконсульт ФКУ ОИУ ОУХД №1 Ч.З. иск не признал, указав, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заслушав представителя ответчика - ФКУ ОИУ ОУХД-1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему. Истец Тропин А.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-24 ФКУ ОИУ ОУХД-1, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> ФКУ ОИУ ОУХД-1. Из справки о заработной плате осужденного Тропина А.Н. и копий расчетных листков следует, что в декабре 2011 года ему начислена заработная плата за 2 дня, в феврале 2012 года ему начислена заработная плата за период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д. 5, 18, 24). Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде. Статьей 105 УИК РФ определено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В ФКУ ОИУ ОУХД-1 утверждено Положение об оплате труда осужденных, в соответствии с которым до 20 числа текущего месяца им выплачивается аванс, заработная плата выплачивается 5-10 числа следующего за отчетным месяца. Таким образом, установлено, что со стороны ФКУ ОИУ ОУХД-1 имело место нарушение установленного срока выплаты Тропину А.Н. заработной платы за 8 дней декабря 2011 года, что не оспаривается представителем ответчика. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данное нарушение было допущено по вине заместителя начальника пожарной части, несвоевременно сдавшего табеля рабочего времени (л.д. 25). Вместе с тем, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда за данное нарушение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом Тропиным А.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, основанное на нарушении его имущественного права - права на своевременную выплату заработной платы. Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе. Истец Тропин А.Н. в судебном заседании в качестве основания для компенсации морального вреда указал ст. ст. 3, 4, 21 и 237 Трудового кодекса РФ. Действительно, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Вместе с тем, суд считает, что данные нормы трудового законодательства не распространяются на осужденных по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ. Согласно ст. ст. 104, 105, 129 УИК РФ действие трудового законодательства распространяется на осужденных лишь в части продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также в части оплаты труда. Нормы ст. ст. 3, 4, 21 и 237 Трудового кодекса РФ касаются не оплаты труда, а ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства. При этом в них не содержится прямого указания о распространении их действия на осужденных, работающих не по трудовому договору. Ни Конституцией Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда осуждённым за несвоевременную выплату заработной платы. Таким образом, требование Тропина А.Н. о компенсации морального вреда за нарушение его имущественного права - несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено законом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Тропина А.Н. к Федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда за задержку заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 сентября 2012 года. Судья Е.А. Першина Решение в законную силу не вступило.