Дело № 2-644/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 августа 2012 года                                                                                    село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.В. к П.Р. о компенсации материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к П.Р. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на 213 км автодороги сообщением <...> - <...> - <...> ответчик П.Р., управляя автомашиной марки «<...>», рег. знак №***, совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» с рег. знаком №***, пассажиром которой она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков. С места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в больницу <адрес>, а затем по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении хирургии МУЗ «<...> ЦРБ» <адрес>, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в Архангельской областной клинической больнице. Проведенные операции и курсы лечения до настоящего времени не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени ею производятся расходы, связанные с приобретением медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...>, поскольку перенесла операцию, переносила постоянные боли, которые продолжаются и в настоящее время, не может полноценно заниматься спортом и вести привычный образ жизни.

В судебное заседание истец Богданова А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Ответчик П.Р. в судебном заседании иск признал частично, указав, что Богданова А.В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что также способствовало получению травмы истицей. Кроме того, просил учесть его сложное имущественное положение, поскольку он и его жена являются инвалидами, на иждивении у него трое детей, в том числе ребенок-инвалид, единственным его доходом является пенсия по инвалидности, кроме того, приговором суда с него взыскано в пользу потерпевшей Р.Н. более <...>.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы уголовного дела №***, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> часов П.Р. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправной личной автомашиной марки «<...>», рег. знак №***, на автодороге сообщением <...> -<...>. На 213 км указанной автодороги в Пинежском районе Архангельской области стал совершать маневр - обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<...>» с рег. знаком №*** под управлением Л.Г., однако маневр до конца не произвёл и начал перестраиваться на свою полосу движения. Совершая маневр по перестроению на свою полосу движения грубо нарушил требования п. п. 1,5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно рассчитал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и траекторию движения, имея возможность предотвратить столкновение, не принял мер к соблюдению безопасного бокового интервала и снижению скорости управляемого им автомобиля и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - автомобилем <...> под управлением Л.Г. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля <...>. Несоответствие действий водителя автомашины «<...>» П.Р. требованиям пунктов 1.5, 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства установлены приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года условно с испытательным сроком один год (уголовное дело №***, том 2, л.д. 234-243).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП в автомашине <...> также находилась Богданова А.В., которая в результате получила различные телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков (уголовное дело №***, т. 1: л.д. 36, 98-99, 101-102).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и квалифицировано как вред здоровью средней тяжести (уголовное дело №***, том 2: л.д. 28-29).

В результате полученной при ДТП травмы Богданова А.В. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 12, 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Архангельской областной клинической больнице, где ей была наложена повязка Дезо, стоимостью <...>, на проезд в <адрес> к месту лечения ею приобретены авиабилеты на общую сумму <...>. (л.д. 11, 14).

Согласно справке администрации МО «<...> район» от ДД.ММ.ГГГГ №***, Богданова А.В. работает в данном учреждении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>, заработная плата за указанный период составила бы <...>. (л.д. 17).

Таким образом, вследствие нетрудоспособности Богдановой А.В. утрачен заработок в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.В. вновь обращалась в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» <адрес>, где ей был поставлен диагноз «сросшийся перелом правой ключицы», она поставлена в очередь на оперативное лечение. В связи с проездом к месту обследования понесла расходы в сумме <...>. (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство относится к источнику повышенной опасности.

На основании ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод ответчика П.Р. о том, что в получении травмы также присутствует вина Богдановой А.В., поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование Богдановой А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из расходов на проезд к месту нахождения лечебного учреждения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, стоимости ортопедической повязки <...>, расходов на проезд <...>-ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» для постановки на очередь оперативного лечения в плановом порядке в сумме <...>, недополученной заработной платы за период нахождения на больничном в сумме <...>, всего на общую сумму <...> - подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 и п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец Богданова А.В. просит возместить моральный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, в обоснование своих требований указав, что в результате полученных травм перенеслаоперацию, испытывала постоянные боли, которые продолжаются и в настоящее время, не может полноценно заниматься спортом и вести привычный образ жизни.

Заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом и копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что Богдановой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), которое квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, она при этом испытывала боль, перенесла операцию в связи с оскольчатым переломом правой ключицы (л.д. 11-13).

Согласно заключению травматолога-ортопеда ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.В. вследствие сросшегося перелома правой ключицы показано оперативное лечение в плановом порядке (л.д. 29).

Представленные доказательства подтверждают, что Богданова А.В. вследствие ДТП, произошедшего по вине П.Р., испытывала и испытывает физические страдания, а также нравственные страдания вследствие невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Довод ответчика П.Р. о том, что Богданова А.В. не была пристегнута ремнем безопасности, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку применение     указанной нормы гражданского законодательства допустимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности, материалы уголовного дела №*** не содержат. Простая неосторожность не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда установлена неосторожная форма вины П.Р., при определении размера компенсации морального вреда суд на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает его сложное имущественное положение, обусловленное тем, что он является инвалидом, единственным его доходом является пенсия по инвалидности в размере <...>, на его иждивении трое малолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. По приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.Р. в пользу потерпевшей по уголовному делу взыскано <...>.

С учётом неосторожной формы вины подсудимого в причинении здоровью потерпевшей вреда средней тяжести, характера причинённых ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный Богдановой А.В. в размере <...>.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 333.17, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>. Учитывая сложное материальное положение ответчика, на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до <...>.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богдановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р. в пользу Богдановой А.В. в счёт возмещения материального ущерба <...>, в счёт компенсации морального вреда - <...>, всего <...>.

Взыскать с П.Р. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 сентября 2012 года.

Судья                                                                                 Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.