Дело №2-619/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Карпогоры                                                                                                   14 сентября 2012 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Иглиной Е.А. к И.В. и З.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Иглина Е.А. обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по наложению ареста и описи имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Иглиной Е.А. принято к производству Пинежского районного суда Архангельской области, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 16 июля 2012 года.

В судебное заседание 16 июля 2012 года заявитель Иглина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена по указанному ею месту жительства (л.д. 12-14, 18-19).

В судебном заседании 16 июля 2012 года данное дело на основании     ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначено к рассмотрению в порядке искового производства, истец Иглина Е.А. извещена о том, что предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 27 августа 2012 года, в назначенное время по вызову суда не явилась (л.д. 15, 22, 25).

27 августа 2012 года назначено судебное заседание на 10 часов 14 сентября 2012 года, Иглина Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить его, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем описано другое имущество И.В., а тот отсутствует.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены З.И. и И.В., срок рассмотрения дела истекает 16 сентября 2012 года. Таким образом, отложение судебного разбирательства невозможно.

Изучив дело, суд считает, что исковое заявление Иглиной Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено, истец Иглина Е.А. неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд 16 июля, 27 августа и 14 сентября 2012 года не являлась и не извещала о причинах неявки, не просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на недостроенный деревянный дом, стоимостью <...>. (л.д. 4-5).

Из разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Пинежское», следует, что строительство указанного дома, на который наложен арест, велось с июля 2010 года (л.д. 6).

В указанный период Иглина Е.А. с должником И.В. состояла в браке (л.д. 10).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Следовательно, недостроенный дом, на который наложен арест, является совместной собственностью истца Иглиной Е.А. с ответчиком И.В.

Как следует из п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности.

Размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 9.1 названного постановления Пленума ВС СССР при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Истцу Иглиной Е.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства (л.д. 27).

В судебное заседание истец не явилась, исковые требования не уточнила, доказательства не представила. Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу при имеющихся доказательствах невозможно без участия истца.

Ответчики И.В. и З.И. не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Иглина Е.А. более двух раз не явилась по вызову суда, не просила о рассмотрении дела без ее участия, при этом рассмотрение дела без ее участия, равно как и отложение судебного разбирательства, невозможно, суд считает необходимым оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Иглиной Е.А. к И.В. и З.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без рассмотрения.

Разъяснить Иглиной Е.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                      .                        Е.А. Першина

.

Определение в законную силу не вступило.

.

.

.

.а