Дело № 2-778/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года село Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. и Рудаковой О.В. к муниципальному образованию «<...>» о признании за каждым права собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Рудаков А.В. и Рудакова О.В. обратились в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к МО «<...>» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области о признании за каждым права собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Обосновывая свои требования, истцы указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность №*** от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит указанная квартира в двухквартирном жилом доме. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём было выдано свидетельство. В настоящее время жилой дом находится в муниципальной собственности муниципального образования «<...>». Муниципальное образование, являющееся собственником жилого дома, фактически оставило за собой право собственности, в том числе и на часть дома, в котором расположена квартира истца, что не соответствует требованиям закона, следовательно, порождает правовую неопределённость относительно собственника части жилого дома как объекта недвижимости, в котором расположена принадлежащая им квартира, что в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении правомочий собственника. Считают, что понятия «квартира» в данном двухквартирном жилом доме и <...> доля жилого дома тождественны. На судебное заседание истцы не явились, поддержав исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Представитель ответчика - глава МО «<...>» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Рудаковых А.В. и О.В. Согласно телефонограмме, третье лицо К.Л., проживающая в спорной квартире, поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, полагает возможным, в соответствие с п. 5 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и третьего лица, о чём судом вынесено определение протокольной формы. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Рудаковых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Судом установлено, что на основании договора №*** на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизировали квартиру №*** в двухквартирном жилом доме №*** по <адрес>. рассмотреть дело в их отсутствие. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ Рудаковым А.В. и Рудаковой О.В. зарегистрировано право общедолевой собственности на приватизированную квартиру по <...> доли за каждым, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации№*** и правообладателям были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <...> и №*** (л.д.21,22,23). Как следует из справки №***, выданной администрацией МО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, дом №*** по <адрес> находится в муниципальной собственности МО «<...>». Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ). В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных положений закона, к истцам Рудакову А.В. и Рудаковой О.В. одновременно с правом собственности на указанную квартиру перешло также право на долю в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ему наравне с другим собственником дома - МО «<...>». В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Рудаковы А.В. и О.В. просят суд признать за ними право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №*** в доме №*** по <адрес> и экспликации поэтажного плана жилого дома видно, что дом состоит из двух квартир общей площадью <...>, общая площадь квартиры №*** в указанном жилом доме составляет <...>, квартиры №*** - <...>. Следовательно, истцам принадлежит <...> от общей площади дома, то есть принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности составляет примерно <...>, а за каждым истцом составляет по <...> доли в праве общедолевой собственности. Таким образом, судом установлено, что истцы по договору приватизации квартиры №*** в доме №*** по <адрес> фактически приобрёли в собственность по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дети истцов -Р.С., <...> и Р.А., <...> не возражают против удовлетворения исковых требований, о чём свидетельствуют поданные ими в суд заявления (л.д.25,26). С учётом того, что квартира в двухквартирном жилом доме является составной частью сложной вещи, регистрация права собственности лишь на квартиру порождает неопределённость статуса объекта недвижимости и в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении правомочий сособственника, суд приходит к выводу, что признание за истцами права собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не будет противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а собственник дома МО «<...>» не возражает против признания за каждым истцом права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, положения действующего законодательства дают основания суду для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Рудакова А.В. и Рудаковой О.В. к муниципальному образованию «<...>» МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области о признании за каждым права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Рудаковым А.В. и Рудаковой О.В. право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес>. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за Рудаковым А.В. и Рудаковой О.В. права собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, по <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 сентября 2012 года путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий С.А.Галкин Решение не вступило в законную силу.