Дело № 2-631/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                     село Карпогоры         

секретаря судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «<...>» обратилось с иском к Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> и расходов по госпошлине в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.А. работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. управляя автомобилем <...> гос.номер №*** с прицепом <...> гос.номер №***, принадлежащих ООО «<...>», допустил нарушение Правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем <...> гос.номер №*** с прицепом <...> гос.номер №***. В результате чего автомобиль <...> получил значительные повреждения. По данным экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <...>. За нарушение Правил дорожного движения Д.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем и на основании ст.243 Трудового кодекса РФ Д.А. обязан возместить причинённый ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» Е.И. исковые требования поддержал, указав, что с мая 2012 года автомобиль уже эксплуатируется. При этом, из-за отсутствия у работодателя средств, были заменены только те детали, без которых эксплуатация автомобиля была не возможна.

Ответчик Д.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из его объяснений, данных в ходе предварительного судебного заседания, с иском не согласился, указав, что часть деталей на автомашине не меняли, в том числе и раму. Передний мост установлен не новый, а обогреватель он поставил свой.

В судебном заседании представитель ответчика Б.В., не оспаривая вину Д.А. в причинении ущерба, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что повреждённые детали будут заменены в будущем, не может быть принята во внимание. Кроме того, стоимость заменённых деталей должна учитываться с учётом износа, также необходимо учитывать, что работы по ремонту производились самим ответчиком. Указав также, что просит учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент причинения материального ущерба, который истец просит взыскать, ответчик Д.А. работал <...> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. управляя автомобилем <...> гос.номер №*** с прицепом <...> гос.номер №***, принадлежащих ООО «<...>» (л.д.23-32,33), допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <...> получил повреждения.

Как видно из трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса он несёт ответственность за ущерб, причинённый работодателю виновными действиями, в порядке и пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д.7,13).

В соответствии со статьями 238 и 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной и двигаясь вне населённого пункта, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.36,37).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, видно, что работодателю причинён прямой действительный ущерб, который с учётом износа заменяемых деталей составляет <...>. (л.д.43).

Как следует из ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** Д.А. был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> за то, что управлял автомашиной и двигаясь вне населённого пункта, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.37).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

То, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены повреждения, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер причинённого материального ущерба составил <...>. (л.д.39-59).

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.05 (л.д.75-78), работодателем была приобретена часть запасных деталей (19 позиций), требующих замены и указанных в заключении эксперта, в том числе и передний мост стоимостью <...>, без которых эксплуатация автомобиля с мая 2012 года была бы невозможна.

Исходя из изложенного, а также в связи с необходимостью для работодателя произвести затраты на полное восстановление автомашины (ст.238 ТК РФ), доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль уже эксплуатируется, то в требовании о взыскании стоимости оставшихся не заменённых деталей следует отказать, не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что ответчиком был поставлен свой обогреватель, и, что передний мост не был новым и стоит указанную истцом сумму, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами (л.д.76).

Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что работы по ремонту производились самим ответчиком, поскольку, как это следует из объяснений представителя истца и справки, оплата за данную работу производилась работодателем (л.д.82).

В связи с изложенным, ответчик обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, составляющий <...>.

При этом судом не учитывается предоставленный истцом договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.10), поскольку трудовым законодательством не предусмотрено заключение указанных договоров с водителями (ст.244 ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года), предусмотрено право суда с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При оценке материального положения работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что Д.А. продолжает работать у ответчика и его средний месячный заработок составляет <...>. Согласно справке проживает с матерью, являющейся пенсионером по возрасту с размером пенсии <...> (л.д.81-83).

Учитывая изложенное, материальное положение ответчика, неосторожную форму вины, суд считает возможным снизить размер ущерба до <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы иска удовлетворённой истцу, размер государственной пошлины составит <...>, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб в сумме <...>, а также расходы по госпошлине в сумме <...>, всего на общую сумму <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 11 сентября 2012 года.

Судья                                                            А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.