ОПРЕДЕЛЕНИЕ               Дело №2-685/2012

с. Карпогоры              20 сентября 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования «Пинежское» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Шехурину Н.Е.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пинежского района Архангельской области, обратившийся в интересах Шехурина Н.Е. в суд с иском к администрации МО «Пинежское» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Шехурину Н.Е., в обоснование заявленного требования указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.-ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, занимаемое Шехуриным Н.Е. по договору социального найма, признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ему должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Д.И. поддержал заявленное прокурором требование по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Шехурин Н.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что отказывается от иска, заявленного прокурором в его интересах о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, указав, что ем известны положения ст.221 ГПК РФ.

Ответчик - администрация МО «Пинежское», а также третьи лица - администрация МО «Пинежский муниципальный район» и Правительство Архангельской области надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлены, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, глава МО «Пинежское» О.М. в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласна.

Третье лицо - Глава администрации МО «Пинежский муниципальный район» Х.А. направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленное прокурором требование является незаконным, необоснованным и преждевременным, в связи с чем, с иском не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все пострадавшие граждане размещены по временной схеме проживания. Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области согласован, предложенный администрациями МО «Пинежский район» и МО «Пинежское», земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов в <адрес>, заказчиком по строительству жилых домов определено ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», подготовлены схемы застройки и представлены на обозрение рабочей группе, решен вопрос о возможности подключения домов к котельной, в связи с чем, указание прокурора на невыполнение органом местного самоуправления установленных законом обязанностей, недостаточностью мер, не соответствует действительности. Мера прокурорского реагирования принята необоснованно, без установления каких-либо нарушений законодательства.

Третье лицо - директор правового департамента Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области А.И. в отзыве на исковое заявление указал, что для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому помещению, необходимо соблюдение условий: наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания; наличие статуса малоимущего; наличие решения органа местного самоуправления о принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Между тем, данные условия не подтверждаются заявлением прокурора и представленными документами. Согласно распоряжению Губернатора Архангельской области от 20 июля 2012 года № 740-р в связи с происшедшим пожаром в <адрес> в целях содействия органам местного самоуправления по решению вопроса обеспечения жильем граждан пострадавших от пожара создана рабочая группа. Полагает, что требования истца подлежат оценке с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, основанием для обращения прокурора с иском о защите прав гражданина на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах является обращение к нему гражданина о защите такого права.

К исковому заявлению прокурора приложено коллективное обращение жителей <адрес> от 12 июля 2012 года с просьбой обратиться в суд за защитой их жилищных прав, в том числе с подписью Шехурина Н.Е., в связи с тем, что их жилые помещения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уничтожены пожаром, однако вопрос о предоставлении им жилья не решен.

Между тем, Шехурин Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменное заявление, в котором указал, что отказывается от иска, заявленного прокурором в его интересах о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Д.И. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что в данном случае будет нарушено право самого Шехурина Н.Е., поскольку его отказ от иска противоречит закону - п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Однако пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность граждан на предоставление им жилых помещений вне очереди по договору социального найма.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В заявлении об отказе от иска истец Шехурин Н.Е. указал, что ему известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с указанным иском лишь на основании обращения гражданина, при этом, истец отказался от иска, заявленного прокурором в его интересах, суд считает, что указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает заявленный истцом Шехуриным Н.Е. отказ от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л:

        Принять отказ истца Шехурина Н.Е. от иска прокурора Пинежского района Архангельской области, заявленного в его интересах, к администрации муниципального образования «Пинежское» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Шехурину Н.Е..

        Производство по гражданскому делу по иску прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах Шехурина Н.Е., к администрации муниципального образования «Пинежское» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Шехурину Н.Е., прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                              Н.Б.Самаевская