Дело № 2-7072012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Карпогоры 17 сентября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<....> ЖКХ» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Житова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<....> ЖКХ» о компенсации морального вреда в сумме <....>, обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение ООО «<....> ЖКХ» о задолженности по коммунальным услугам, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и повестка о явке к мировому судье. Расчеты за коммунальные услуги производились за нее как за педагогического работника через бухгалтерию <....> средней школы, в связи с чем, считает, что генеральный директор ООО «<....> ЖКХ» М.Г. умышленно запугивает извещениями о привлечении к ответственности. О халатной работе бухгалтера ООО «<....> ЖКХ» свидетельствует тот факт, что указанная задолженность возникла на ДД.ММ.ГГГГ, а взыскивать ее решено ДД.ММ.ГГГГ и не с того лица. Она переживала, нервничала, выясняла у людей, попавших в аналогичную ситуацию, что не могло положительно отразиться на ее здоровье. Считает, что она вправе обратиться в суд с просьбой о компенсации ей морального вреда ответчиком, причиненного за 2,5 месяца переживаний. Просит взыскать с ООО «<....> ЖКХ» моральный вред в сумме <....>, возмещение в счет оплаты государственной пошлины в сумме <....> и проезд в суд в сумме <....>. Истец Житова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по иску к ООО «<....> ЖКХ» в ее отсутствие. Ответчик ООО «<....> ЖКХ» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Житовой Н.Ф. генеральный директор ООО «<....> ЖКХ» М.Г. указал, что с иском не согласен. Работу по управлению многоквартирными домами в <адрес> ООО «<....> ЖКХ» выполняло до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом МОУ «<....> средняя школа №» от возмещения жилищных и коммунальных услуг в отношении педагогических работников согласно Областному закону от 27 апреля 2006 года № 168-10-ОЗ, в том числе Житовой Н.Ф. ООО «<....> ЖКХ» обратилось с иском о взыскании с педагогических работников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой выделенных бюджетных средств с расчетного счета школы, тогда как лицевой счет Житовой Н.Ф. был открыт только в апреле 2010 года в связи с изменением порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, денежные средства с которого не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Житовой Н.Ф. получено извещение о задолженности, при этом, данные извещения получают все жители Российской Федерации, которые имеют задолженность. Указанная задолженность в сумме <....> до настоящего времени не оплачена ни администрацией школы, ни нанимателем жилого помещения. ООО «<....> ЖКХ» действовало в рамках законодательства, поэтому запугивание извещениями о привлечении к ответственности Житовой Н.Ф. не производилось, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным (л.д.17-18). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Житовой Н.Ф. и представителя ответчика ООО «<....> ЖКХ». Исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца удовлетворению не подле жит по следующим основаниям. Истцом Житовой Н.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ООО «<....> ЖКХ» тем, что оно предъявило ей требование об оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме <....> и обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Житовой Н.Ф. указанной задолженности, тем самым, причинило ей нравственные страдания, поскольку она в связи с данным фактом переживала и нервничала. Как следует из договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Житова Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, несет обязанности по оплате за пользование жилым помещением и предоставление коммунальных услуг (л.д.41-44). На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<....>» и ООО «<....> ЖКХ», а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<....> ЖКХ» (Подрядчиком) в лице генерального директора М.Г., действующего на основании Устава с одной стороны, и товарищества собственников жилья «<....>» (Заказчика) в лице председателя ТСЖ «<....>» У.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, в том числе жилой дом № расположенный в <адрес>, был принят на содержание, ремонт и облуживание по оказанию коммунальных услуг населению управляющей компанией ООО «<....> ЖКХ» (л.д.19-20, 45-48). Как следует из копии лицевого счета ООО «<....> ЖКХ», составленного в отношении нанимателя жилого помещения № Житовой Н.Ф. по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, по указанной квартире имелась задолженность по квартплате и коммунальным услугам (с нарастанием) в сумме <....>, которая образовалась, в том числе в связи с прекращением оплаты администрацией школы с августа 2009 года (л.д.27). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности нанимателя Житовой Н.Ф. по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам ООО «<....> ЖКХ» направило нанимателю письменное извещение о наличии у нее на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <....> и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к уплате долга, также до истечения указанного срока предложено явиться в ООО «<....> ЖКХ» для уточнения возникшей задолженности. Кроме того, в извещении указано, что в случае непринятия реальных мер к погашению долга, предприятие будет вынуждено направить иск в суд для взыскания задолженности (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<....> ЖКХ» направило мировому судье судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика Житовой Н.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <....>, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вносило образовательное учреждение, а после изменения ДД.ММ.ГГГГ порядка предоставления мер социальной поддержки в соответствии с законом №-ОЗ, расходы на оплату жилья возмещаются педагогическим работникам (л.д.7, 10). Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<....> ЖКХ» к Житовой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <....> прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования (л.д.10). Полагая действия ответчика незаконными, истец Житова Н.Ф. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Житова Н.Ф. обосновала свое требование тем, что ответчик направил ей ДД.ММ.ГГГГ извещение по уплате задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <....>, а затем обратился к мировому судье с иском о взыскании указанной задолженности. Следовательно, основанием для обращения Житовой Н.Ф. с иском о компенсации ей ответчиком морального вреда явилось направление истцу извещения о наличии у нее задолженности по найму жилья и коммунальным услугам в сумме <....> и последующее обращение ответчика к мировому судье с иском о взыскании с Житовой Н.Ф. указанной задолженности, что связано с имущественными отношениями. Между тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, в том числе ООО «<....> ЖКХ» вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ссылка истца Житовой Н.Ф. в обоснование заявленного требования на запугивание ее ответчиком путем обращения к мировому судье с иском о взыскании задолженности, несостоятельна. Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована действующим гражданским и жилищным законодательством, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав нанимателя жилого помещения, а истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по данным основаниям. Не подлежат удовлетворению требование истца и по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на выполнение исполнителем услуги, качество которой должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, такая услуга должна быть предоставлена в соответствии с обычно предъявляемыми к ней требованиями. При нарушении указанного права, потребитель имеет право в соответствии со статьей 15 данного Закона на компенсацию морального вреда, независимо от возмещения ему имущественного вреда. Между тем, истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не указано на некачественное предоставление ответчиком услуг по содержанию, ремонту многоквартирных домов, а также коммунальным услугам, которые были предусмотрены соответствующими договорами. Истцом оспаривается предъявление ответчиком требования к ней об оплате задолженности по коммунальным платежам, а затем обращение с указанным требованием в суд. При этом, из материалов дела видно, что ответчик ООО «<....> ЖКХ» оказывал, в том числе истцу, услуги по содержанию, ремонту многоквартирных домов, а также коммунальные услуги надлежащего качества, что подтверждается пунктом 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых и нежилых помещений в ТСЖ «<....>», согласно которому работа управляющей компании ООО «<....> ЖКХ» признана удовлетворительной (л.д.22-26). Таким образом, отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя на качественное оказание исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда он такие услуги оказывал по соответствующим договорам, исключает право требования истцом компенсации морального вреда по данному основанию. Довод истца в части халатности работы бухгалтера ООО «<....> ЖКХ» со ссылкой на направление ДД.ММ.ГГГГ ей требования об уплате возникшей в сентябре 2009 года задолженности, суд также считает несостоятельным, учитывая, что договорные отношения по предоставлению услуг ответчиком, в том числе истцу, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о расторжении договора на управление многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, направление извещения по уплате задолженности не является услугой по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д.19). При указанных обстоятельствах, направив извещение об уплате задолженности Житовой Н.Ф., а затем исковое заявление мировому судье, ответчик ООО «<....> ЖКХ» реализовал свое конституционное право на обращение в суд, при этом, не имел намерения и не причинил вреда истцу, поскольку действовал в рамках Закона, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, требование в части компенсации Житовой Н.Ф. морального вреда удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «<....> ЖКХ» расходов на проезд в суд в сумме <....> и уплаты государственной пошлины в сумме <....>. Между тем, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с ООО «<....> ЖКХ» расходов по проезду и оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Житовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<....> ЖКХ» о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату проезда и государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. Судья Самаевская Н.Б. Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре Щеголихиной Т.И.,