Дело № 2-713/2012                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                                      село Карпогоры                                                                                              

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежной суммы за недопоставленный по договору купли-продажи брус и неустойки,

                                                              у с т а н о в и л :

Аверина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») о взыскании денежной суммы за недопоставленный по договору купли-продажи брус и неустойкиза неисполнение обязательства по передаче товара по данному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора Д.В. заключен договор купли-продажи пиломатериалов в виде четырехкантного бруса объемом 60 куб.м. на общую сумму <...> для строительства индивидуального жилого дома и внесена предоплата за поставку в размере <...>. В июне 2011 года ООО «<...>» поставило ей брус на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь была произведена предоплата за поставку бруса в сумме <...>, было оговорено поставить весь объем бруса в течение месяца с момента передачи ею денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «<...>» поставило на её участок лишь несколько кубометров бруса. Недопоставленный ей объем бруса составляет 32,5 куб.м на сумму <...>. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

В судебном заседании Аверина Л.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <...> за недопоставленный брус в объеме 29 куб.м, пояснив, что ООО «<...>», после написания расписки директором Д.В., поставило ей ещё 3,5 куб.м бруса. Фактически расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана Д.В. в мае 2012 года. До этого времени она надеялась, что Д.В. привезет ей обещанный брус, поскольку конкретный срок ими определен не был, письменный договор не заключали. В мае 2012 года она требовала у Д.В. вернуть деньги либо в кратчайший срок поставить брус, он написал расписку, но срок поставки бруса отказался указать. Поскольку в течение недели после написания расписки брус ей так и не был поставлен, а Д.В. перестал отвечать на ее звонки, обратилась в полицию. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что договаривался с Д.В. о поставке бруса, деньги ему передавала жена Аверина Л.А. летом 2011 года. Конкретный срок поставки не был оговорен, однако и он, и жена неоднократно звонили Д.В., требовали привезти брус, который был необходим для постройки дома, тот обещал, однако до мая 2012 года так и не привез 32,5 куб.м, перестал отвечать на звонки, в связи с чем жена обратилась в полицию, чтобы вернуть деньги.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыв к указанному сроку не представил.

        На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего отложить дело либо рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ее представителя А.Ю., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, материалы проверки по заявлению Авериной Л.А. по факту не исполнения договорных отношений в отношении генерального директора ООО «<...>» Д.В., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является Д.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Л.А. и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи пиломатериалов в виде четырехкантного бруса объемом 60 кб.м. стоимостью <...> за 1 кб.м. на общую сумму <...> для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается накладными от 8, 18 и 29 июля и разрешением на строительство (л.д.11).

В подтверждение заключения договора в письменной форме истцом также представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что генеральный директор ООО «<...>» Д.В. поучил от Авериной Л.А. деньги в сумме <...> под договор поставки пиломатериалов (брус 150 х150) в количестве 32,5 кбм (л.д. 10).

Как следует из письменного объяснения Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в мае или июне 2011 года к нему обратился знакомый А.Ю. с просьбой изготовить для строительства жилого дома четырехкантный брус длиной 6 метров размерами 150 на 150 мм и 100 на 150 мм в объеме 60 кбм, при этом они договорились, что стоимость одного кубометра бруса будет составлять <...> с доставкой до земельного участка при условии предоплаты. В этот же день он привез к земельному участку А.Ю. пиломатериалы, жена Аверина передала ему <...> и они подписали договор поставки пиломатериалов в одном экземпляре, который остался у Авериной Л.А., а также расписку. Через несколько дней он вновь привез брус на участок, и Аверина Л.А. передала ему деньги в сумме <...>, а он вновь написал расписку. В течение некоторого времени он привез брус на участок на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ Аверина Л.А. выдала ему предоплату в сумме <...> для поставки пиломатериалов, о чем расписку он не писал, ранее написанные расписки были уничтожены. После этого он привез еще несколько кубометров бруса, но по различным трудностям сроки поставки пиломатериала были сорваны. От своих обязательств он не отказывался, о чем он ставил в известность А.Ю. и Аверину Л.А. В мае 2012 года они с Авериной Л.А. произвели подсчет не поставленного пиломатериала, который составил 32,5 кб.м. на общую сумму <...>. В связи с этим он написал расписку о том, что он действительно недопоставил пиломатериал. Расписка была написана задним числом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя накладная была составлена в это число. После этого он привез еще 4,3 куб.м бруса, то есть им недопоставлено бруса на <...>. Намерен поставить брус Авериным.

Из объяснений Авериной Л.А. и А.Ю. в судебном заседании следует, что из последнего привезенного Д.В. бруса ими принято лишь 3,5 куб.м, поскольку остальной брус был гнилой, он лежит на участке и ООО «<...>» может его забрать.

Таким образом, представленными доказательствами объективно и достоверно подтверждается, что на момент судебного разбирательства ООО «<...>» не поставило Авериной Л.А. брус объемом 29 куб.м на сумму <...>.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, а также из представленных письменных доказательств, срок исполнения обязательства по поставке пиломатериала сторонами определен не был.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из объяснений истца Авериной Л.А. и ее представителя А.Ю. в судебном заседании следует, что после передачи денег в сумме <...> в июле 2011 года они неоднократно обращались к Д.В. с требованием об исполнении обязательства, однако, достоверных доказательств этого не имеется.

Вместе с тем, как из объяснений А.Ю. и Авериной Л.А., так и из объяснений директора ООО «<...>» Д.В. следует, что в начале мая 2012 года они вновь обращались к нему с требованием о поставке бруса, в связи с чем он написал расписку.

Поскольку в течение семи дней ООО «<...>» так и не поставило брус, что не оспаривается ответчиком, требование Авериной Л.А. о возврате предварительной оплаты в сумме <...> за недопоставленный ООО «<...>» брус в объеме 29 кб.м. подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая, что ООО «<...>» приняло на себя обязательство поставить Авериной Л.А. брус для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, между ними возникли отношения, регулируемые указанным законом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств того, что сторонами был установлен срок поставки бруса до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок поставки договором не определен, однако, принимая во внимание объяснения Авериной Л.А., А.Ю. и Д.В., с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд исчисляет окончание срока исполнения обязательства по передаче ООО «<...>» бруса Авериной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения Авериной Л.А. с письменным заявлением в полицию по истечении семи дней с момента предъявления директору ООО «<...>» Д.В. требования об исполнении обязательства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 82 дня (с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<...>», составляет <...>. (<...> х 0,5% х 82 дня).

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда недопустимо.

Учитывая, что ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, оснований для этого не указал, размер неустойки снижению не подлежит. При этом суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Авериной Л.А. заявлен иск к ООО «<...>» о взыскании суммы предоплаты и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», однако ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «<...>» в пользу Авериной Л.А. подлежит взысканию штраф размере <...>. ((<...> + <...>.) х 50%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.17, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Авериной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Авериной Л.А. <...> в счёт возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериала, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении иска Авериной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в части взыскания неустойки в размере <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <...> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

Судья                                                                        Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.