№ 2-686/2012                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                       село Карпогоры                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...>, и судебных издержек в размере <...>, обосновав своё требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <...> отдела ООО «<...>» в магазине «<...>», где при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, из которой по расчету на С.А. отнесено <...>, в результате повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, из которой по расчету на С.А. отнесено <...>. По заявлению С.А. в погашение ущерба удержано <...>. Долг за С.А. составил <...>. В добровольном порядке сумма недостачи не погашена.

В судебное заседание стороны и привлечённые в качестве третьих лиц Б.О., Д.Е., Ж.К. и Б.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<...>» К.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выделить степень вины кого-либо из продавцов не представляется возможным, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению С.А., учтены размер месячной заработной платы каждого члена коллектива и фактически проработанное время.     Сохранность имущества была обеспечена. Заключен договор на охрану магазина с ООО «<...>». Для выручки имеется металлический сейф. Выручку снимала ИП Бездетных лично, в том числе и в отделе ООО «<...>».

Ответчик С.А. направила отзыв, где указала, что с иском не согласна. Не оспаривала правильность проведенных инвентаризаций и суммы выявленных недостач. При этом считает, что ее вина в недостачах не доказана.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ООО «<...>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе ООО «<...>» в магазине «<...>» в должности <...> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. была уволена с работы по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 8).

Из представленных актов и инвентаризационных описей установлено, что в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе ООО «<...>» в магазине №*** «<...>» выявлена недостача товаров на сумму <...>, а ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...> (л.д. 11-17).

По итогам утверждения окончательных результатов инвентаризации изданы приказы, и с работников, в том числе с С.А., согласно расчётов недостачи, подлежало удержать <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) и <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из актов о результатах проверки ценностей, в ходе проведенных инвентаризаций, выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Как следует из материалов дела, с С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-10).

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1) и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3).

Согласно указанным Перечням работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при выполнении указанных работ может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о коллективной полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с С.А. был заключен правомерно.

Правильность проведения инвентаризаций и их результаты не оспариваются ответчиком С.А.

       Таким образом, поскольку работодателем доказано наличие недостачи, учитывая правомерность заключения с С.А. договора о полной материальной ответственности, в силу положений статьи 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие вины в возникновении ущерба обязана доказать ответчик.

Однако таких доказательств С.А. в судебном заседании не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что С.А. обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено из табелей учета рабочих дней, в период с мая по 10 ноябрь 2011 года в отделе ООО «<...>» в магазине №*** «<...>», кроме ответчика С.А., в качестве продавцов работали Б.О., Б.И., Д.Е., Ж.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе ООО «<...>» в магазине №*** «<...>» кроме С.А., в качестве продавцов также работали Б.О. и Б.И.(л.д. 39-42).

Поскольку определить степень вины каждого продавца не представляется возможным, расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, работодателем правильно произведен исходя из размера месячной заработной платы каждого продавца и фактически отработанного ими времени.

Согласно представленному работодателем расчету, размер ущерба, подлежащего возмещению С.А., составляет <...>. Данный расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины С.А. в причиненном работодателю ущербе, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, суду не представлено, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «<...>» к С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, а также <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.