№ 2-688/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года село Карпогоры рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бездетных М.И. к Б.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных издержек, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Бездетных М.И. (далее ИП Бездетных М.И.) обратилась в суд с иском к Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...>, и судебных издержек в размере <...>, обосновав своё требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <...> в магазине «<...>», где при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, из которой по расчету на Б.И. отнесено <...>, в результате повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, из которой по расчету на Б.И. отнесено <...>. По заявлению Б.И. в погашение ущерба с неё удержано <...>. Долг за Б.И. составил <...>. В добровольном порядке сумма недостачи не погашена. В судебное заседание стороны и привлечённые в качестве третьих лиц Б.О., Д.Е., Ж.К. и С.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Бездетных М.И. - К.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе проверки факт причиненного ущерба Б.И. признала и объяснила своей невнимательностью. Выделить степень вины кого-либо из продавцов не представляется возможным, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению Б.И., учтены размер месячной заработной платы каждого члена коллектива и фактически проработанное время. ИП Бездетных М.И. предприняты все меры к сохранности имущества, в том числе предоставлено холодильное оборудование и кондиционер, заключен договор с охранным предприятием ООО «<...>», в подтверждение чего представила соответствующие документы. При проведении ревизии ИП Бездетных произведено списание на естественную убыль в размере 0,3% от общей суммы товара, кроме того, ею списана испорченная рыба на <...>. Ответчик Б.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, не оспаривала правильность проведенных инвентаризаций и суммы выявленных недостач. При этом считает, что ее вина в недостачах не доказана, в магазине оборудование плохое, холодильники плохо работали, рыба быстро портилась. Осенью в магазине по 1-2 дня стажировались три девушки. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ИП Бездетных М.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<...>» в должности <...> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.И. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 8). Из представленных актов и инвентаризационных описей установлено, что в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №*** «<...>» выявлена недостача товаров на сумму <...>, а ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...> (л.д. 13-43). По итогам утверждения окончательных результатов инвентаризации изданы приказы, и с работников, в том числе с Б.И., согласно расчётов недостачи, подлежало удержать <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) и <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47, 50). В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из актов о результатах проверки ценностей, в ходе проведенных инвентаризаций, выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб. Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Как следует из материалов дела, с Б.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-10). Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1) и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3). Согласно указанным Перечням работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при выполнении указанных работ может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о коллективной полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Б.И. был заключен правомерно. Правильность проведения инвентаризаций и их результаты не оспариваются ответчиком Б.И. Таким образом, поскольку работодателем доказано наличие недостачи, учитывая правомерность заключения с Б.И. договора о полной материальной ответственности, в силу положений статьи 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие вины в возникновении ущерба обязана доказать ответчик. Однако таких доказательств ответчиком Б.И. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Как следует из объяснений представителя ответчика, которые подтверждаются представленными ею доказательствами, все необходимые меры для сохранности имущества ИП Бездетных были предприняты. При таких обстоятельствах, суд считает, что Б.И. обязана возместить причиненный работодателю ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Как установлено из табелей учета рабочих дней, в период с мая по 10 ноябрь 2011 года в магазине №*** «<...>», кроме ответчика Б.И., в качестве продавцов работали Б.О., С.А., Д.Е., Ж.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №*** «<...>» кроме Б.И. в качестве продавцов также работали ФИО6 и ФИО9(л.д. 75-78). Как следует из объяснений Б.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных продавцов в магазине стажировались три девушки по 1-2 дня. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 и представителя ИП ФИО1, заработную плату эти девушки не получали, следовательно, они не могут быть включены в расчет недостачи. Кроме того, Б.И. пояснила, что эти девушки находились под постоянным контролем работающих продавцов. Поскольку определить степень вины каждого продавца не представляется возможным, расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, работодателем правильно произведен исходя из размера месячной заработной платы каждого продавца и фактически отработанного ими времени. Согласно представленному работодателем расчету, размер ущерба, подлежащего возмещению Б.И., составляет <...>. Данный расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Б.И. в причиненном работодателю ущербе, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, суду не представлено, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск индивидуального предпринимателя Бездетных М.И. к Б.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Б.И. в пользу индивидуального предпринимателя Бездетных М.И. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, а также <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <...>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.А. Першина Решение в законную силу не вступило.