№ 2-708/2012                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                                                                                       село Карпогоры                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Н.М. о взыскании задолженности и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании непогашенной задолженности в размере <...> и судебных издержек в размере <...>, обосновав своё требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <...> в магазине №***. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Н.М. была уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была принята на работу <...> в магазин №*** ООО «<...>», где при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин №***, где при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...> и по вино-водочному отделу <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. была вновь уволена. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача на сумму <...>. При начислении окончательного расчёта долг за Н.М. составил <...>. В добровольном порядке сумма недостачи не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.

       Ответчик Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв, в котором, не оспаривая наличие недостачи, а также правильность расчёта ущерба подлежащего взысканию, указала, что с иском не согласна, ее вины в недостаче в такой сумме нет.

        Привлечённые в качестве третьих лиц Б.Е.,О.А. и Н.Г., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены.

        Судом принято решение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.         

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование ООО «<...>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <...> в магазин №*** ООО «<...>», а с ДД.ММ. переведена <...> данного магазина (л.д. 6,7). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 12).

        При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, что подтверждается актами проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

       Приказом №*** п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 8).

       ДД.ММ.ГГГГ Н.М. вновь была принята на работу <...> в магазин №*** ООО «<...>» (л.д. 9), с ней заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13).

       При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, что подтверждается актом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

        Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. переведена продавцом в магазин №*** на период отсутствующих работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с ней заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 14).

        При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <...>, что подтверждается актом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д. 11).

       ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации также была выявлена недостача на сумму <...> и по вино-водочному отделу <...>, что подтверждается актами проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

По итогам утверждения окончательных результатов инвентаризаций изданы приказы, и с работников, в том числе с Н.М. подлежало удержать в счет возмещения недостач <...> по винно-водочному отделу и <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), <...> (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), <...> и <...> в винно-водочном отделе (по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26 - 31).

       Часть недостачи была удержана из заработной платы Н.М. Долг за Н.М. составил <...>.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из актов о результатах проверки ценностей, в ходе проведенных инвентаризаций, выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Как следует из материалов дела, с Н.М. по каждому из магазинов, где она работала,

были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-14).

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1) и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3).

Согласно указанным Перечням работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при выполнении указанных работ может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры о коллективной полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Н.М. были заключены правомерно.

        Правильность проведения инвентаризаций и их результаты не оспариваются ответчиком Н.М..

       Таким образом, поскольку работодателем доказано наличие недостачи, учитывая правомерность заключения с Н.М. договоров о полной материальной ответственности, в силу положений статьи 245 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие вины в возникновении ущерба обязана доказать ответчик.

Однако таких доказательств Н.М. в судебном заседании не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Н.М. обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено из представленных табелей учёта рабочих дней и ответчиком не оспаривается, в период с ММ.ГГГГ. по ММ.ГГГГ. в магазине №*** ООО «<...>», кроме Н.М., в качестве продавцов также работали Б.Е., О.А. и Н.Г. (л.д.32-42).

Поскольку определить степень вины каждого продавца не представляется возможным, расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, работодателем правильно произведен исходя из размера месячной заработной платы каждого продавца и фактически отработанного ими времени.

Согласно представленному работодателем расчету, размер ущерба, подлежащего возмещению Н.М. составляет <...>. Данный расчет проверен судом, и признан правильным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Н.М. в причиненном работодателю ущербе, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, суду не представлено, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет возмещения материального ущерба <...>, а также расходы по госпошлине в сумме <...>, всего на общую сумму <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.