Дело № 2-766/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2012 года                                                                                                   с. Карпогоры                   

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лисицын Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Пинежские коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Пинежские коммунальные системы», работал <...> <...> разряда, <...> <...> разряда на участке пассажирские перевозки, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику тарифную ставку <...> разряда - <...> в час, <...> разряда - <...> в час, районный коэффициент 40%, процентную надбавку к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям 80%, вознаграждение в размере 4% от вырученной суммы на выполненных маршрутах ежемесячно. Пунктом 5.3 договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц «30» и «15» числа. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Лисицын Ю.А. неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного заседания Лисицын Ю.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям, обосновав требование о компенсации морального вреда в размере <...> тем, что в период работы у ответчика ему необходимо было выплачивать задолженность по кредитному договору. В результате невыплаты заработной платы он переживал, так как необходимо было содержать семью. Не имея средств к существованию, он занимал деньги у знакомых.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту нахождения.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение в протокольной форме о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 2 ст.7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со статьями 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке и должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Пинежские коммунальные системы» в лице генерального директора Г.С. и Лисицыным Ю.А., работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: тарифную ставку <...> разряда - <...> в час; <...> разряда - <...> в час; районный коэффициент 40%, процентную надбавку к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям 80%, вознаграждение в размере 4% от вырученной суммы на выполненных маршрутах ежемесячно.

При этом работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц «30» и «15» числа. В случае совпадения дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы должна производится накануне этого дня (л.д. 3-4).

Из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Пинежские коммунальные системы» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 5-6).

Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Пинежские коммунальные системы» перед Лисицыным Ю.А. по заработной плате на текущую дату составила <...>. (л.д. 7).

Следовательно, в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не произвёл выплату всех причитающихся Лисицыну Ю.А. сумм в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу Лисицына Ю.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате, а исковые требования Лисицына Ю.А. в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 Трудового кодекса РФ согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование Лисицына Ю.А. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Согласно предоставленному Лисицыным Ю.А. расчёту сумма подлежащих выплате процентов, исходя из расчёта <...> х 0,021% х 30 дней составляет <...>.

Вместе с тем суд признаёт неправильным расчёт истца, поскольку при исчислении процентов за просрочку выплаты заработной платы необходимо исходить из расчёта <...> х 0,027% х 30 дней, следовательно, с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу истца надлежит взыскать <...>.

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование Лисицына Ю.А. о компенсации морального вреда в размере <...>, суд учитывает, что истец имеет на иждивении <...> дочь Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой необходимо достойное содержание, обязательства по двум кредитным договорам с ежемесячной выплатой в сумме <...>, в случае просрочки которой банками к истцу могли быть применены штрафные санкции.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признаёт завышенным и с учётом объема и характера причинённых Лисицыну Ю.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Пинежские коммунальные системы» в счёт компенсации морального вреда, причинённого истцу неправомерными действиями работодателя, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Пинежские коммунальные системы» в доход бюджета МО «Пинежский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лисицына Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» в пользу Лисицына Ю.А. задолженность по заработной плате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...>. (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г.Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 октября 2012 года.

Судья                                              С.А.Галкин