Дело № 2-698/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Карпогоры 1 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигиной Т.Б. к Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ожигина Т.Б. обратилась в суд с иском к Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных издержек в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, обосновав свои требования тем, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Д. в ее пользу взысканы убытки в сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Указанное решение суда ответчиком было фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал Ожигиной Т.Б. денежную сумму в размере <...> в кабинете следователя Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, что подтверждается его распиской. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу согласно представленному расчету проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за юридической консультацией в <...> коллегию адвокатов <адрес>, где за оказанную консультацию заплатила <...>. Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении периода с ГГГГ. года по ГГГГ., она находилась в стрессовом состоянии, была вынуждена неоднократно обращаться в различные органы, нервничать, в результате чего у неё нарушался сон, обострились хронические заболевания, такие как <...>, в связи с чем, причиненный моральный вред она оценивает в сумму <...>. Истец Ожигина Т.Б. и ответчик Л.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное в их отсутствие, при этом, ответчик возражений по иску в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Ожигиной Т.Б. и ответчика Л.Д. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, и материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с Л.Д. в пользу Ожигиной Т.Б. в счет возмещения убытков по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При разрешении данного дела требование о взыскании процентов истцом не заявлялось (л.д. 7-8). Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Т.Б. передала Л.Д. <...> для заключения с ООО «<...>» от её имени трёх агентских договоров и, получив от Ожигиной Т.Б. деньги в сумме <...>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил агентские договоры с ООО «<...>» от своего имени, в силу которых ООО «<...>» обязалось совершать по поручению Л.Д. юридические и иные действия от имени и за счет Л.Д. (л.д. 7-8). Как следует из указанных агентских договоров, Л.Д. (именуемый в дальнейшем «<...>» и ООО «<...>» (именуемое в дальнейшем «<...>» в лице Б.И.), заключили договоры, в силу которых, <...> обязался совершать по поручению <...> юридические и иные действия от имени и за счёт <...>, при этом, передача денег Л.Д. ООО «<...>» в сумме <...> для участия в инвестиционном проекте «<...>» подтверждена дополнительными соглашениями (л.д.42-48). Заключение Ожигиной Т.Б. и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ договора поручения на заключение агентских договоров от имени Ожигиной Т.Б. и получение денег в сумме <...> ответчик Л.Д. не оспаривал и подтвердил при проведении очной ставки в рамках уголовного дела, при этом, обещал вернуть полученные им деньги, что подтверждено копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним, в которых стороной договора ответчик указал себя и внёс деньги в сумме <...> также от своего имени, а не от имени Ожигиной Т.Б. (л.д.42-57). Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ между Ожигиной Т.Б. и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в силу которого, ответчик обязался от имени истца заключить агентские договоры и передать в ООО «<...>» <...>. Поскольку ответчик Л.Д. не исполнил данный договор поручения, передав полученные от истца деньги <...> от своего имени, чем причинил истцу убытки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ожигиной Т.Б. с Л.Д. взыскано <...>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом Ожигиной Т.Б. заявлены требования к ответчику Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Л.Д. не исполнил заключенный между ними договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, передав полученные от нее деньги в сумме <...> <...> от своего имени, чем причинил истцу Ожигиной Т.Б. убытки в указанной сумме, в связи с чем, по неисполненному договору поручения с Л.Д. в пользу Ожигиной Т.Б. взысканы причиненные истцу убытки в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ожигина Т.Б. получила от Л.Д. денежные средства в сумме <...> в счет оплаты долга по судебному решению Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства по которому ответчиком Л.Д. не были исполнены. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручения заключенный между истцом Ожигиной Т.Б. и ответчиком Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Л.Д. должен был от имени Ожигиной Т.Б. и за ее счет заключить агентские договоры на сумму <...>, однако не выполнил данные денежные обязательства, при этом, передал Ожигиной Т.Б. денежные средства в сумме <...> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В представленном расчете истец определил ставку рефинансирования в 8% годовых, которая соответствует ставке рефинансирования Банка России, установленной на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758-У). Между тем, представленный истцом расчет не основан на Законе, поскольку исчислен с учетом 365 дней в году, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, установленной на день предъявления иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...> (<...> / 360 * <...> (дни просрочки) * 8%. Оснований для снижения процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, поскольку денежные средства Ожигиной Т.Б, переданные ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы с ответчика только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, переданы Л.Д. истцу только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от возврата истцу принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, истец Ожигина Т.Б. просит взыскать с Л.Д. в ее пользу судебные издержки в сумме <...>, поскольку она обращалась за юридической консультацией в <...> коллегию адвокатов по вопросу оказания помощи по взысканию с ответчика убытков, что подтверждено представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанных услуг составила <...> (л.д.11). В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Л.Д. в пользу Ожигиной Т.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по в сумме <...>, а также судебные издержки в сумме <...>. Также истец Ожигина Т.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, поскольку из-за действий Л.Д., который уклонялся от возвращения ей денежных средств, она на протяжении ГГГГ.-ГГГГ. была вынуждена обращаться в различные органы, нервничала, у нее нарушился сон, обострились хронические заболевания, в частности, <...>, что подтверждено медицинской справкой. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права в виде компенсации морального вреда, истец указала на то, что моральный вред ей причинен действиями Л.Д., который уклонялся от возвращения ей денежных средств, в связи с чем, она нервничала, у нее нарушился сон, обострились хронические заболевания, в частности, <...>. В обоснование причиненного истцу морального вреда в суд представлена справка городского консультативного <...> центра, согласно которой Ожигина Т.Б. обращалась за консультацией <...> (л.д.12). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, представленная истцом в обоснование заявленного требования в части компенсации морального вреда справка не подтверждает причинение ответчиком Л.Д. истцу Ожигиной Т.Б. каких-либо заболеваний, в том числе <...>, а также причинно-следственную связь между заболеваниями, по поводу которых Ожигина Т.Б. обращалась за консультацией к <...>, и невыполнением ответчиком денежного обязательства по договору поручения. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, отношения, возникшие между истцом Ожигиной Т.Б. и ответчиком Л.Д. регулируются нормами гражданского законодательства, к которым законодательство о защите прав потребителей неприменимо. Действующим гражданским законодательством также не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина при нарушении денежных обязательств по договору поручения, а истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, либо других нематериальных благ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части компенсации морального вреда по данным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ожигиной Т.Б. к Л.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Л.Д. в пользу Ожигиной Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные издержки в сумме <...>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд. Судья Самаевская Н.Б. Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,