Дело № 2-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациисело Карпогоры 01 февраля 2011 года
Пинежский районный суд А-ой области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пермиловской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «/\» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Пермиловская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «/\» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причинённого в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что она является нанимателем квартиры №** в доме №** в посёлке С П-го района. ** августа и ** сентября 20** года, по вине ответчика, которому принадлежит квартира №** в указанном доме, была полностью залита её квартира. В результате залива квартиры пострадали диван, кресла, носильные вещи, а также необходим восстановительный ремонт всей квартиры, предполагаемая стоимость которого составляет ** рубля. Поскольку на время ремонта ей необходимо проживание вне дома, то расходы за проживание в гостинице в течение двух месяцев её семьи составит *** рублей. Кроме того, действиями ответчика её семье был причинён моральный вред и вред здоровью, ею затрачено *** руб. ** коп. на приобретение лекарств.
В судебном заседании Пермиловская Н.А. и её представитель Ёжкин С.Р. уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать с соответчика: затраты на лечение истца и его несовершеннолетних детей в сумме *** руб. ** коп., предполагаемые расходы за проживание истца в гостинице в течение месяца в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и транспортные расходы в сумме *** руб. ** коп.
В части требований о взыскании расходов связанных с восстановительным ремонтом квартиры, стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязался возместить Пермиловской Н.А. данные расходы в сумме *** рубля, а истец отказался от своих исковых требований в этой части.
Определением П-го районного суда от ** февраля 20** года данное мировое соглашение было утверждено, а производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование исковых требований Пермиловская Н.А. и её представитель Ёжкин С.Р. указали, что в результате залива в квартире повышенная влажность, на стенах появился грибок, дети постоянно болеют, а у неё обострился хронический бронхит. Она сильно переживает, вся семья испытывают неудобства из-за того, что приходится жить в одной комнате, кроме того, пришла в негодность электропроводка и её необходимо менять.
Представитель ответчика Соплякова Е.С. иск признала частично, указав, что истцом и представителем не представлено доказательств связи между заливом квартиры и заболеваниями истца и его детей. Не представлено истцом и суммы расходов связанных с заменой электропроводки и ремонтными работами, а также доказательств того, что электропроводка пришла в негодность по вине ответчика. Расходы, связанные с проживанием в гостинице, истцом не понесены и являются предполагаемыми. Указав также, что в случае необходимости они могут предоставить истцу жильё на время проведение ремонтных работ.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Пермиловская Н.А. является нанимателям двухкомнатной квартиры №** дома №** посёлка С П-го района А-ой области с ** июня 20** года (л.д.22), что также подтверждается и договором социального найма №58 заключённого между товариществом собственником жилья «В», действующего от имени собственника жилья МО «С-ое», и Пермиловской Н.А. ** сентября 20** года (л.д.6-7).
Как следует из акта обследования жилого помещения от ** сентября 20** года, в квартире №** дома №**, где проживает Пермиловская Н.А., запах сырости, на полах во всех комнатах следы от воды. На потолках и стенах сырые потёки, в некоторых местах капает вода, обои отстают от стен. В прихожей вздулось напольное покрытие. Мягкая мебель (диван и кресло) сырые от воды, на цветном телевизоре «Горизонт» следы воды. Причиной затопления послужил выход из строя фильтра на горячую воду, расположенного в кухне квартиры №** указанного дома, принадлежащей ООО «/\». В результате срыва заглушки в квартиру хлынула вода, которая просочилась в нижние квартиры №** и №** (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются и актом обследования жилищно-бытовых условий от ** сентября 20** года (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, подтверждается актом обследования жилого помещения от ** сентября 20** года и представителем ответчика не оспаривается.
Истец и её представитель просят взыскать соответчика расходы за проживание истца в гостинице в течение месяца, когда будет производиться ремонт квартиры, в сумме *** рублей, представив в обоснование своих доводов квитанцию ООО «С-ое», согласно которой стоимость проживания в гостинице составляет *** рублей за одни сутки (л.д.21).
Вместе с тем, указанные расходы истец не понёс. Кроме того, никаких доказательств подтверждающих невозможность проживания истца в квартире в связи с проведением ремонта, а также срок его проведения, ни истцом, ни его представителем не представлено.
В части требований о возмещении расходов связанных с заменой электропроводки и ремонтными работами, истец сослалась на акт обследования жилого помещения от ** декабря 20** года (л.д.33).
Как следует из акта, составленного представителями ТСЖ «В», электропроводка пришла в негодность в связи с затоплением квартиры и требуется её полная замена.
При этом, как установлено в судебном заседании, никаких расходов в связи с заменой электропроводки истец также не понёс, не указана им и представителем и сумма расходов связанных с этим.
В связи с изложенным, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец и её представитель просят возместить причиненный ей и её семье моральный вред в размере *** рублей, указав в обоснование данного требования, что из-за залива квартиры она сильно переживает, семья испытывает неудобства, а из-за образовавшейся влажности и грибка на стенах постоянно болеют, а у неё обострился хронический бронхит.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественное права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из выписок из медицинских карт видно, что дети истца перенесли следующие заболевания: А-н., 20** года рождения, с ** по ** сентября и с * по ** декабря 2010 года - острый лоринготрохеит, а с ** по ** января 20** года - острый ринофаринготрахеит (л.д.58); а Пермиловский А-р, 20** года рождения, ** октября 20** года - острое респираторное заболевание, ** декабря 20** года - острый лоринготрохеит и острый двухсторонний средний отит, ** января 20** года острый лоринготрохеит с затяжным лечением (л.д.59).
Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем никаких доказательств того, что указанные заболевания имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, истцом и её представителем в судебном заседании представлено не было. При этом ходатайств, связанных с истребованием доказательств подтверждающих данные требования, истцом и её представителем заявлено не было.
Поскольку, как это видно из требований Пермиловской Н.А., её переживания связаны с нарушением имущественных прав, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеванием детей, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.
Поскольку болезнь детей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме ** руб. ** коп. (л.д.60-66), также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пермиловской Н.А. к обществу с ограниченно ответственностью «/\» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам А-го областного суда путём подачи жалобы или представления через П- ий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено ** февраля 20** года.
Судья (подпись) А.Ю.Бухаров