О признании сделки недействительной

Дело № 2- 68/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Карпогоры 10 марта 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.Д. к Богдановой Л.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Зубова Н.Д. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что ответчик её дочь, у которой она проживала с _ октября 20__ года по май 20__ года. Когда она болела, дочь предложила отписать на неё дом в д.М., пояснив, что документы готовы. _ января 20__ года она с дочерью приехали в с.* и подписали необходимые документы, копии которых ей дочь не выдала. Ответчик обманула её и своих братьев.

В ходе судебного заседания истец Зубова Н.Д. иск поддержала и в обоснование дополнила, что в настоящее время подлечилась и жить у дочери не желает. В настоящее время она проживает в д.М. в своём доме одна и за ней ухаживают сыновья. Она не желает, что бы дом и земля достались ответчику. Она понимала, что подписывает договор дарения, но содержание договора не читала. Из-за болезни не понимала своих действий, страдает эпилепсией. Договор подписала, так как болела и не могла жить одна, ей необходимо было где-то прожить до весны. Если бы она не подписала договор дарения, то ответчик могла бы её выгнать. Также пояснила, что летом 20__ года по её просьбе ответчик производила покраску наружных стен дома за её счёт.

Ответчик Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из направленного письменного отзыва следует, что она проживает в квартире мужа в *-м районе. Истец, её мать Зубова Н.Д. жаловалась, что её никто не берёт к себе, при том, что в с.* проживают дочь и сын и в пос.М. также живут дочь и сын. По предложению мужа она пригласила мать пожить у них. Перед тем, как оформить договор дарения, муж Б.Ю.Н. спрашивал у истца, знают ли об этом другие дочери и сыновья. На что истец пояснила, что она всем сказала, что у кого будет жить - тому и отпишет дом. Оформить договор дарения была инициатива истца, которая это обсуждала с ними и с подругами в д.К., а потом неоднократно интересовалась наличием дороги до с.*. В с.* первый раз приехали по инициативе истца, которая говорила, что чувствует себя неважно, вдруг помрёт и дом останется не отписанным. По пути заезжали в пос. *-й к сестре мужа Х.Л.Н., которой истец сказала, что написала дарственную на дочь Богданову. Л.А. В с.* за один день оформить документы не смогли и им было предложено приехать через месяц. _ января 20__ года они вновь приехали в с.* и оформили все необходимые документы и зарегистрировали сделку. В период подписания договора дарения и регистрации сделки, а также в настоящее время, мать психическим заболеванием не страдала и не страдает, осознавала свои действия.

С учётом материалов дела и мнения участников процесса суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 572 ГК РФ( Договор дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что _ ноября 20__ года между сторонами по делу был заключен договор дарения в силу которого Зубова.Н.Д. (даритель) безвозмездно передала в собственность Богданова Л.А. (одаряемая) принадлежащее дарителю на праве собственности следующее имущество: земельные участки в границах кадастрового паспорта земельного участка № …, №. . и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, *-ий район, деревня М., улица _, дом _, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.7).

Договор дарения ответчик получила.

Давая оценку указанному договору, суд считает, что состоялся договор дарения, который был заключен в соответствие с требованиями, предъявляемым к указанному виду сделок. При этом, запрета или ограничений дарения, указанных в договоре объектов недвижимости, в соответствии со ст.ст. 575, 576 ГК РФ на момент заключения сделки и в настоящее время нет.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на непонимание своих действий, и руководить ими в силу наличия у неё заболеваний, в том числе, «*». Договор дарения подписала в следствие того, что ей необходимо было где-то жить до весны, иначе бы дочь могла выгнать её. Кроме этого, ответчик обманула её, сказав, что по этому поводу разговаривала с братьями (сыновьями истца).

Таким образом, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений истца, которые она давала в ходе судебного заседания 24 февраля 2011 года и в настоящем судебном заседании, она понимала, что подписывает договор дарения и таким образом производит отчуждение принадлежащих ей на праве собственности дома и земельных участков, расположенных в д. М. *-го района Архангельской области и желала этого. Никакого насилия или угроз в её адрес со стороны ответчика не было. Мотивом явилось желание прожить у дочери до весны 20__ года.

Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве видно, что истец сама была инициатором дарения дома и земельных участков. Перед тем как оформить договор дарения, истец советовалась со своими знакомыми женщинами в д.К., этот вопрос также неоднократно обсуждался с ней и её мужем. О том, что истец подарила свой дом ответчику, истец говорила сестре мужа Х.Л.Н.. Кроме этого, регистрация договора дарения происходила в течение месяца и они дважды выезжали в с.*, в связи с чем у истца имелась возможность передумать и отказаться от дарения.

Возражения ответчика были исследованы в ходе судебного заседания, при этом истец доводы ответчика не оспаривала.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Г.С.Н. и П.А.А., работающие в «Б» в должности врача, показали, что имеющиеся у истца заболевания никаким образом не влияют на её душевное состояние. Заболевание в форме «*», о чём заявляет истец, не нашло своего подтверждения. Это заболевание было установлено со слов больной в Архангельской областной поликлинике, однако с 20__ года приступов не проявлялось. В ходе лечения общего заболевания Зубова.Н.Д. никогда не жаловалась на расстройство, наоборот говорила, что чувствует себя хорошо. Наличие заболевания «*» не влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими, заболевание может проявляться кратковременными приступами. Зубова Н.Д. на учёте, не состоит.

Допрошенный судом свидетель У.В.П., работающий специалистом * разряда в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суде показал, что истец обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельные участки _ декабря 20__ года. Поскольку изменился адрес принадлежащего ей дома, необходимо было вносить изменения в документы. Зубовой Н.Д. было предложено обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРП паспортных данных в отношении дома в д. М. и предложено явиться в УФРС Пинежский сектор через месяц. Зубова Н.Д. подписала соответствующие заявления, ей была выдана расписка в получении документов, в которой она также расписалась. _ января 20__ года Зубова Н.Д. прибыла в УФРС Пинежский сектор и в этот день была произведена регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения. После проведения государственной регистрации перехода права собственности, документы были выданы Богдановой Л.А.. При оформлении документов Зубова Н.Д. подписывала несколько заявлений и расписывалась в разных документах. Никаких сомнений том, что она не понимает значение своих действий, у него не возникло. Зубова. Н.Д. выглядела здоровой, вела себя адекватно, желала зарегистрировать договор дарения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля В.И.Г., работающая государственным регистратором в Пинежском секторе, подтвердила показания свидетеля У.В.П.

Показания свидетелей У.В.П. и В.И.Г. подтверждаются предоставленными ими копиями заявлений и расписок (л.д.37-45).

Таким образом, исследованными судом доказательствами по гражданскому делу и их совокупностью, объяснениями и поведением истца установлено, что истец, при оформлении документов по регистрации перехода права собственности на принадлежащие ей дом и земельные участки понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Это следует не только из показаний истца, из которых следует, что она понимала предмет договора дарения и желала совершения этой сделки, никакого насилия или угроз в отношении неё не было, но и подтверждается непосредственно её целенаправленными действиями по регистрации этой сделки, которая происходила в течение месяца, высказываниями о том, что она подарила своё имущество дочери Богдановой Л.А.

Свидетели Г.С.Н. (врач) и П.В.А. (врач) подтвердили, что имеющееся у истца общее заболевание никаким образом не влияет на её состояние.

Доводы истца о том, что ответчик обманула её, сказав, что она советовалась с братьями по поводу дарения, не влияют на законность совершённой сделки и не считается обманом.

Более того, это обстоятельство также подтверждает, что истец понимала, что совершает сделку дарения. А получение совета от сыновей, если имелась в этом необходимость, ничто не препятствовало. Однако истец с сыновьями и другими дочерями в тот период не желала общаться, и они с ней не общались.

Не состоятелен довод истца и в том, что она подписала договор дарения вынужденно, преследуя цель дожить в квартире ответчика до весны, а иначе она могла бы её выгнать.

Как установлено судом, ответчик истца из дома не выгоняла, между ними были нормальные отношения. Довод истца носит предположительный характер.

Проживание истца в квартире ответчика в *-м районе и заключение в этот период сделки нельзя расценить как стечение тяжёлых обстоятельств и совершённой на крайне невыгодных для истца условиях.

Поскольку, как установлено судом, у истца кроме дочери Богдановой Л.А. (ответчика по делу) имеются ещё две дочери и два сына, которые проживают рядом с д.М. (с.* и пос.М.). Дом в д.М., принадлежащий истцу, находится в нормальном техническом состоянии. В связи с чем, при желании, истец могла переехать жить в свой дом, или к другим своим детям.

Кроме этого, в соответствие с условиями договора дарения (п.5 договора), истец не лишена права пользования и проживания в подаренном ею доме, и в настоящее время она в нём проживает.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая то, что истец является дееспособной, заключила договор дарения добровольно, понимая, что производит отчуждение принадлежащих ей дома и земельных участков в д. М., по условиям договора дарения она не лишена права пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение того, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Зубовой Н.Д. к Богдановой Л.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 15 марта 2011 года.

Судья С.А.Галкин

Решение 26.03.2011 вступило в законную силу.