Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациисело Карпогоры 28 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре Фефиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Томиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т. *» о взыскании уплаченной суммы по договору на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Томилова Н.В. обратилась в суд с иском заявлением к ООО «Т. *», которые уточнила в ходе подготовки дела к рассмотрению, о взыскании уплаченной суммы _ рублей по договору на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, расходов связанных с проведением анализов воды в сумме _ рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме _ рублей и компенсации морального вреда в размере _ рублей.
В обоснование своих требований указала. что _ июня 20__ года между ею и ООО «Т. *» был заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, за которые она уплатила _ рублей. Работы производились с _ по _ августа 20__ года и по их окончании работ ей был выдан паспорт скважины. Считает, что работы были произведены ненадлежащим образом, так как до настоящего времени вода поступает грязная, некачественная, с примесями песка, глины и непригодна ни для питья, ни для хозяйственных нужд, что является существенным недостатком. На ее неоднократные требования, на указанные недостатки ответчик не реагировал. После ее обращения с претензией об устранении недостатков _ марта 20__ года, ответчиком были проведены какие-то работы, с их слов повторное бурение скважины, однако, качество воды не улучшилось. _ июня 20__ года она вновь обратилась с претензией, но ответчик ее требования об устранении недостатков выполненных работ не выполнил.
В судебном заседании Томилова Н.В. исковые требования подержала, указав, что место для скважины она не выбирала, акт приемки не подписывала. Никаких полевых гидрологических работ, как это указано в паспорте скважины, не проводилось и на основании чего сделана схема ей не понятно. В паспорте указано, что глубина скважины составляет 24 метра, но по ее замерам она составляет 15 метров.
Представитель ответчика Игнатчик Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, согласно договору ответчик, являясь подрядчиком по проведению работ побурению разведочно-эксплуатационной скважины, качество воды не гарантировал. Работа была принята без замечаний, о чем свидетельствует запись в договоре. Никаких доказательств того, что работы по бурению и оборудованию скважины выполнены с нарушением, нет. Указав также, что из-за заиливания скважины и выпадения осадка ее глубина могла измениться, но вины ответчика в этом нет.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Томиловой Н.В., и ООО «Т. *», являющихся Заказчиком и Подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на участке по адресу с.Р., ул. *-я, дом №_ Пинежского района (27-29).
Согласно данному договору ООО «Т. *» обязалось осуществить бурение и оборудование скважины (без установки водоподъемных средств), а по Томилова Н.В. оплатить работу и принять её. При этом указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет.
За проведение указанных работ Томилова Н.В. уплатила _ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).
Работы по бурению и оборудованию скважины глубиной 24 метра были приняты Томиловой Н.В. без замечаний (л.д.29).
Вместе с тем, Томилова Н.В. направила ООО «Т. *» претензии в которых указала, что до настоящего времени из скважины поступает грязная, некачественная вода с примесями песка и глины, которая непригодна для питья (л.д.15-18).
Как следует из объяснений Томиловой Н.В., несмотря на проведение ответчиком каких-то работ, качество воды не улучшилось, в связи с чем и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать уплаченною по договору сумму на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, расходы связанные с проведением анализов воды, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (ст.723 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование своих требований Томилова Н.В. ссылается на то, что поступающая из скважины вода грязная, некачественная вода с примесями песка, глины и непригодна для питья.
Вместе с тем, как следует из договора на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной, подрядчик осуществить бурение и оборудование скважины (без установки водоподъемных средств), выполнить комплекс гидрогеологических работ с поведением опытной откачки воды. При этом подрядчик не гарантировал полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости и т.д. (п.5.5. договора).
В связи с чем, доводы истца на ненадлежащее исполнение условий договора несостоятельны.
Не может суд согласиться и с доводами Томиловой Н.В. о том, что место для скважины она не выбирала, акт приемки не подписывала, и, что никаких полевых гидрологических работ, как это указано в паспорте скважины, не проводилось, поскольку _ августа 20__ года работы по бурению и оборудованию скважины глубиной 24 метра были приняты Томиловой Н.В. без замечаний, что подтверждается записью в договоре сделанной истцом (л.д.29).
Из паспорта скважины № … видно, что ее глубина составляет 24 метра, и она оборудована трубами от +0,5 до 18,0 метров, а от 18,0 до 24, метров - открытый ствол (6-10).
При этом никаких доказательств подтверждающих утверждение Томиловой Н.В. о том, что по сделанным ею замерам, глубина скважины составляет 15 метров, а не 24 метра, как указано в паспорте, истцом не представлено.
Кроме того, как это следует из объяснений представителя ответчика, при эксплуатации скважины и выпадения осадка её глубина действительно могла измениться, однако вины ответчика в этом нет.
То, что в паспорте указано, что вода прозрачная, в то время как истец утверждает обратное, не может служить основанием для признания данного паспорта недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Томиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т. *» о взыскании уплаченной суммы по договору на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья А.Ю.Бухаров
Решение в законную силу не вступило