Дело № 2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Карпогоры 09 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области) к К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области обратилось в суд с иском к К. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребёнка М.. В заявлении ответчик внесла запись о том, что она родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не лишалась и преступлений против жизни и здоровья своих детей не совершала.
ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан материнский (семейный) сертификат серии МК-2 №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что К. привлекалась Пинежским РОВД по ст.25 УПК РФ.
С учётом того, что ответчик ранее совершила умышленное преступление против личности в отношении своего малолетнего сына Ч., в соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она не имела права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно направленному в суд ходатайству истец просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Признав иск, просила рассмотреть дело без её участия.
С учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года№256-ФЗ ( в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 288-ФЗ), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.
Как установлено судом ответчик К. является матерью З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении которой указан отец В. (л.д.10,11,12).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребёнка М. в котором указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, преступлений против жизни и здоровья своего ребёнка (детей) не совершала. Предупреждалась от ответственности за достоверность представленных сведений (л.д.5-6).
ГУ УПФ РФ по Пинежскому району Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выдаче К. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и ей был выдан государственный сертификат серии МК-2 № в размере <данные изъяты> копеек в связи с рождением третьего ребёнка (л.д.8,13).
Вместе с тем, согласно сообщению мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 21 октября 2010 года №772 К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с силой толкнула своего малолетнего сына Ч., а затем подошла к нему и с силой ударила его по голове, причинив ему физическую боль, без последствий, указанных в п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.14).
Таким образом, при обращении с заявлением в ГУ УПФ РФ в <адрес> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ответчик К. предоставила недостоверную информацию о том, что она не совершала преступлений против жизни и здоровья своих детей.
С учётом того, что по отношению ко второму ребёнку, ответчик совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года№256-ФЗ ответчик не имеет права на получение государственного материнского (семейного) капитала.
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Государственный материнский (семейный) сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-2 № на имя К., выдан незаконно в связи с чем, иск о признании его недействительным, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 5 Федерального закона №256-ФЗ лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Лица, у которых возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, предусмотренным частями 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители вправе обратиться с заявлением о выдаче сертификата в порядке, установленном настоящей статьей.
По достижении ребенком (детьми) совершеннолетия либо по приобретении им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия законные представители обязаны передать сертификат ребенку (детям).
Таким образом, решение суда о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, выданный на имя К., не лишает права ребёнка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его получение.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела установлено, что ГУ УПФ РФ в <адрес> понесло судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» удовлетворить.
Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением « Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» на имя К., признать недействительным.
Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 11 февраля 2011 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья С.А.Галкин
Решение вступило в законную силу «22» февраля 2011 года.