Дело №2-4 /11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Карпогоры 16 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ходалова Е.Н. и Ходаловой М.М. к администрации муниципального образования «П», МУП «*» и главе администрации МО «<адрес>» в лице первого заместителя Ч. о взыскании затрат на строительство линии электроснабжения в сумме <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеназванным иском к администрации МО «Пинежский район» указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ они понесли расходы на строительство линии электропередач в микрорайоне <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец Ходалов Е.Н. узнал, что указанная линия принята в собственность МО «П». Понесённые расходы на строительство линии электропередач им до настоящего времени не возместили.
Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 26 ноября 2010 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39, 56 ГПК РФ. Стороны вызывались на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от 6 декабря 2010 года было назначено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2010 года.
На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве ответчиков по делу были привлечены МУП «*» и глава администрации МО «<адрес>» в лице 1-го заместителя Ч., разрешены заявленные ходатайства. Привлечённым ответчикам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39 и 56 ГПК РФ. Стороны вызывались на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не явились, просили слушание дела отложить в связи с болезнью истца Ходалова Е.Н. Документы, подтверждающие заболевание, истец не представил.
Определением судьи от 11 января 2011 года было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ответчики иск не признали.
Предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истцы, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд вновь не явились и не сообщили о причинах не явки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением судьи от 8 февраля 2011 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы Ходалов Е.Н. и Ходалова М.М. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания не явились. Ходалова М.М. не представила суду сведений о причинах не явки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ходалов Е.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний период, в связи с заболеванием. Документы, подтверждающие наличие заболевания, суду не представил.
Согласно справке, выданной МУЗ «Б», Ходалов Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.
Изучив дело, суд считает исковое заявление Ходалова Е.Н. и Ходаловой М.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом выше, истцы по делу Ходаловы Е.Н. и М.М. неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не извещали о причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело без их участия.
Справкой МУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается, что истец Ходалов Е.Н. за медицинской помощью не обращался.
Направив в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, истец Ходалов Е.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство.
Таким образом, судом установлено, что истцы по делу Ходаловы Е.Н. и М.М. три раза ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд без уважительных причин и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики по делу, которые являлись в суд по каждому вызову, не требуют рассмотрения дела по существу.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление Ходаловых Е.Н. и М.М. не может быть рассмотрено по существу и его следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ходалова Е.Н. и Ходаловой М.М. к администрации муниципального образования «П», МУП «*» и главе администрации МО «<адрес>» в лице первого заместителя Ч. о взыскании затрат на строительство линии электроснабжения в сумме <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья: С.А.Галкин
Определение вступило в законную силу 1 марта 2011 года