Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 25 января 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «<адрес>» к Клевакиной М.Б. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «<адрес>» обратилось в суд с иском к Клевакиной М.Б. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал заведующей магазином № в <адрес> филиала ПО «<адрес>». С Клевакиной М.Б. был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки, у ответчика была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По просьбе Клевакиной М.Б. ей был предоставлен срок для добровольного возмещения материального ущерба, однако на ДД.ММ.ГГГГ сумма не возмещённого ущерба составила <данные изъяты>., которую они просят взыскать.
В судебном заседании представители истца О. и А. уточнили исковые требования, указав, что на момент рассмотрения дела сумма недостачи составляет <данные изъяты>., которую они просят взыскать в полном объёме. Указав, что по заявлению Клевакиной М.Б. в счёт возмещения ущерба с неё удерживается <данные изъяты> заработной платы. Они не согласны с доводами ответчика о тяжёлом материальном положении, поскольку у Клевакиной М.Б. в собственности имеется две автомашины, одна из них иномарка, а также мотоцикл, телевизор, компьютер, спутниковая тарелка.
Ответчик Клевакина М.Б. и её представитель С. не оспаривая вину в совершённой недостаче, просили учесть материальное положение ответчика, указав, что заработная плата Клевакиной М.Б. полностью уходит на погашение недостачи, муж не работает, на иждивении имеется ребёнок, семья живёт за счёт подсобного хозяйства, кроме того, Клевакиной М.Б. необходимы дорогие лекарства для лечения. Указав также, что мотоцикл уже был в употреблении, был приобретён недавно за <данные изъяты> рублей. Из двух машин одна списана, а за другую - иномарку бывшую в употреблении, ответчик ещё не рассчитался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Установлено, что Клевакина М.Б. была принята на должность продавца магазина № в деревне <адрес> с исполнением обязанностей заведующей, что подтверждается приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> филиалу ПО «<адрес>», трудовым договором (л.д.7,12-13) и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между Сурским филиалом ПО «<адрес>», в лице руководителя А., и заведующей магазина № Клевакиной М.Б., в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.14).
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в магазине № в деревне <адрес>, заведующей которого являлась Клевакина М.Б., была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., размер которой ею не оспаривался (л.д.11).
На момент рассмотрения дела размер недостачи составляет <данные изъяты>., что Клевакиной М.Б. также не оспаривается.
Вместе с тем Клевакина М.Б. и её представитель, исходя из материального положения ответчика, просили уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию.
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.ода № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Доказательств того, что материальный ущерб причинён Клевакиной М.Б. в результате преступления, совершённого в корыстных целях, истцом не представлено.
Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, после обнаружения недостачи, Клевакина М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> филиала ПО «<данные изъяты>» (л.д.9). Размер её заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д.35), которые полностью удерживается истцом в счёт погашения недостачи. На иждивении у Клевакиной М.Б. находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а муж не работает (л.д.32,33).
Наличие двух автомашин, одна из которых списана, а за другую ответчик ещё не рассчитался, а также мотоцикла, не может свидетельствовать о достатке ответчика, как это утверждают представители истца.
Как следует из амбулаторной карты, обозревавшейся в судебном заседании, в октябре ДД.ММ.ГГГГ Клевакина М.Б. действительно обращалась к <данные изъяты> проходила лечение, однако никаких доказательств, подтверждающих необходимость продолжения лечения и стоимость лекарств, в судебном заседании не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, может быть уменьшен с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы иска удовлетворённой истцу, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск потребительского общества «<адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с Клевакиной М.Б. в пользу потребительского общества «<адрес>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 31 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.
Судья А.Ю. Бухаров