Дело № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 03 февраля 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапенко Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о расторжении договора в связи с невыполнением его условий, указав, что между ею и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае её поступления на общих основаниях в Северный государственный медицинский университет, МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обязалась: по окончанию первого семестра выплачивать ей надбавку к стипендии в размере <данные изъяты> и оплачивать проезд к месту практики. При прохождении производственной практики в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ею в бухгалтерию было подано заявление с указанием расчётного счёта, куда нужно было перечислять надбавку к стипендии, её отцом главному врачу было устно сделано заявление о том, что она не получает указанную надбавку. Однако до окончания пятого курса в ДД.ММ.ГГГГ, надбавку к стипендии ей так и не выплачивали. На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения (открепительного письма) для трудоустройства в учреждении здравоохранения Архангельской области ответчик ответил отказом. Данный отказ она считает необоснованным, поскольку нарушены основные положения договора, и просит признать его расторгнутым.
В судебное заседание Потапенко Т.В. не прибыла, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истца П. и К. исковые требования поддержали, указав, что ответчиком не выплачивалась материальная поддержка из-за отсутствия денежных средств, что явилось существенным нарушением условий договора.
Указав также, что контракт между истцом и ответчиком был заключён на основании постановления Правительства РФ № 942 от 19 сентября 1995 года, которым утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. Однако на момент заключения договора истец ещё не был студентом, договор с учебным заведением также не был заключён. Поскольку нарушена процедура заключения контракта, сделка должна быть признана ничтожной. В обоснование своих требований о признании договора недействительным, представители указали, что он был заключён под влиянием заблуждения. Истцу было сказано, что договор даёт преимущество при поступлении. Но истец поступила в <данные изъяты> по этой программе на общих основаниях, которая формирует контингент обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов на добровольной основе из числа лиц, обучающихся за счёт средств федерального бюджета, путём заключения контрактов между студентом и учебным заведением. Договор был заключён, отправлен, при этом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» расходов не понесла.
Представители ответчика А. и С. с исковыми требованиями не согласились, указав, что действительно между МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и истцом в рамках программы «Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ппунктом 1.5 договора был предусмотрен ряд выплат, в том числе надбавка к стипендии в размере <данные изъяты> и оплата проезда к месту практики. Указанные выплаты не производились в связи с тем, что от истца не поступало ни заявлений, ни обращений об этом, тем самым были созданы препятствия для исполнения условий договора. Указав также, что Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием не предусматривает порядок заключения договора. Данный договор был заключён на добровольной основе, гарантировал истцу льготы при поступлении, которыми она воспользовалась, предъявив направление, в том числе дополнительные выплаты, от которых они не отказываются и трудоустройство после окончания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года №942 было утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, из п.1 которого следует, что основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счёт средств указанных бюджетов.
Истец обратилась к главному врачу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с заявлением о направлении её на обучение в <адрес> на факультет <данные изъяты> (л.д.23), которое было рассмотрено на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Т.В. и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в <данные изъяты> университете был заключён договор № (л.д.8-9). При заключении договора стороны руководствовались Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 942 от 19 сентября 1995 года (ч.1 Договора).
Данный договор был согласован с главой администрации МО «<адрес> район» и ректором <данные изъяты> университета на основании Положения о порядке направления для обучения на бюджетной основе в Северном государственном медицинском университете и утверждённого постановлением главы администрации МО «<адрес> район» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41).
На основании договора Потапенко Т.В. было выдано направление на целевой приём в <данные изъяты> университет на факультет <данные изъяты> (л.д.43), которым, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями, она воспользовалась при поступлении.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом как следует из положений ч.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Представитель истца просил признать данный договор ничтожным, поскольку он заключен с нарушениями Положения о целевой контрактной подготовке специалистов и на момент заключения договора истец ещё не была студентом.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что договор между Потапенко Т.В. и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» заключался в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с выдачей направления на целевой приём в учебное заведение, при этом истец ещё не являлась студентом, а ответчик - работодателем, то есть стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от поступления истца на учёбу.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части.
Не может суд согласиться с доводами представителей истца и в части того, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения.
Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В обоснование своих доводов представители указали, что при заключении договора истцу было сказано, что он даёт преимущество при поступлении, но истец поступила в учебное заведение на общих основаниях.
Как следует из экзаменационного листа и выписки из анкеты об итогах приёма студентов на 1 курс <данные изъяты> университета в ДД.ММ.ГГГГ, на вступительных экзаменах истец набрала № балла при № проходных баллах по общему конкурсу (л.д.47,50).
Вместе с тем, поступление по целевому направлению давало право истцу на преимущественное поступление по отношению к другим поступающим, а не являлось гарантом поступления.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу предоставление дополнительных льгот в период обучения и предоставление работы по окончанию учебного заведения.
То, что договор заключался именно с этой целью, подтверждается и действиями истца, которая, набрав проходной балл, предъявила направление на целевой приём, приложением к которому был указанный договор (л.д.46).
В части требований о расторжения договора в связи с невыполнением его условий. суд приходит к следующему.
Согласно п.2.1 договора МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обязалась в период обучения истца в университете производить ему ряд выплат, в том числе - по окончании первого семестра выплачивать надбавку к стипендии в размере <данные изъяты>, за исключением каникулярного периода с учётом прохождения производственной практики.
Из текста договора следует, что срок его действия исчисляется с момента зачисления истца в Северный государственный медицинский университет на факультет <данные изъяты> и до истечения ДД.ММ.ГГГГ лет работы в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» после окончания университета.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 4.1 договора предусматривает его досрочное расторжение при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных договором, со стороны работодателя. При этом студент освобождается от возмещения понесённых работодателем убытков в рамках выполнения настоящего договора убытков.
Требуя расторгнуть договор, истец и её представители указали, что ответчик, несмотря на их обращения, надбавку к стипендии не выплачивает на протяжении пяти лет, и что в настоящее время невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> (л.д.21,22).
В своих объяснениях представители ответчика указали, что для перечисления предусмотренных договором выплат истцу необходимо было написать заявление с указанием расчётного счёта либо лично обратиться в бухгалтерию МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То, что истец знала о необходимости предоставить в бухгалтерию ответчика необходимые документы и реквизиты для безналичного перечисления средств на её расчётный счёт или обратиться лично, подтверждается исковым заявлением и объяснениями представителя Потапенко В.А.
Однако никаких доказательств того, что истец и его представитель Потапенко В.А. обращались в бухгалтерию МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ими не представлено, а представители ответчика это отрицают.
Как следует из объяснений представителей ответчиков и справки (л.д.44), расходы на выплату истцу причитающихся денежных средств ими планировались, однако они не были произведены как по вине истца, так и бухгалтерии, которая не проследила выплату. В настоящее время МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» готово их полностью оплатить при обращении истца и предоставлении необходимых документов.
Исходя из вышеизложенного, факт нарушения условий договора нашёл своё подтверждение.
Вместе с тем, как это следует из положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия, поскольку сам факт наличия нарушения не может служить основанием для расторжения договора.
Представитель истца Потапенко В.А. указал, что данный договор заключался для получения дополнительных денежных средств.
Однако, ссылаясь на материальное положение, истец и его представитель считая, что ответчиком нарушаются условия договора, вместе с тем в течение пяти лет не предприняли никаких мер для того, чтобы данные условия были выполнены. В связи с чем, суд не может согласиться, что данное нарушение договора являлось для них существенным.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Потапенко Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья А.Ю. Бухаров
Решение вступило в законную силу «14» марта 2011г.