№2-536/2012 О возложении обязанности произвести ремонт деревянного моста.



                                                                                                                       Дело № 2-536/2012                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года        село Карпогоры                                                                           

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области к муниципальному образования «<...>» в лице администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности произвести ремонт деревянного моста через реку <...> на 68+169 км автодороги <...>-<...>-<...>,

                                          У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «<...>» в лице администрации муниципального образования «<...>» (далее администрация МО «<...>») о возложении обязанности привести искусственное сооружение - деревянный мост через реку <...> на 68+169 км автодороги <...>-<...>-<...> в Пинежском районе, в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СПИН 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года №822) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления, указав, что в силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 4.ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Поскольку МО «<...>» является собственником моста, то в соответствии со ст.210 ГК РФ, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определениями Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков судом были привлечены Правительство Архангельской области и государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «<...>» (далее ГКУ АО «<...>»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Х.Л. уточнила исковые требовании и просила произвести ремонт моста в соответствии с рекомендациями указанными в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора З.М. исковые требования поддержал, указав, что ответчиком по данному делу будет администрация МО «<...>».

Представитель ответчика администрации МО «<...>» Ч.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что указанный мост был принят в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи от ОАО «<...>». Право собственности на него ни ОАО «<...>», ни МО «<...>» не регистрировалось. Дорога на которой находится мост, является дорогой регионального значения. Однако мост, являясь неотъемлемой частью данной дороги, почему-то не вошел в нее. В связи чем, администрации несла расходы, связанные с его содержанием в зимний период и по проведению работ для подготовки моста к прохождению ледохода и паводка. Указав также, что администрация обращалась для принятия моста в областную собственность, но данный вопрос еще не решен, и, что постановлением и.о. главы администрации МО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №***-па, постановление о внесении в реестр данного моста было признано утратившим силу и тот был исключен из реестра объектов муниципальной собственности МО «<...>».

Представитель соответчика Правительство Архангельской области А.И., по доверенности, с иском не согласился, представив отзыв в котором указал, что Правительство не осуществляет функции по содержанию и техническому контролю за состоянием автомобильных дорог и не является главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности ГКУ АО «<...>».

Представитель соответчика ГКУ АО «<...>» М.Е., по доверенности, с иском не согласился, представив отзыв в котором указал, что данный мост не находится в собственности Архангельской области и на их балансе не числится. Поскольку мост числится в реестре МО «<...>», то бремя его содержания несет собственник.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика администрации МО «<...>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 3 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ к искусственным дорожным сооружениям относит: сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Проведенной прокуратурой Пинежского района проверкой установлено, что деревянный мост через реку <...> на 68+169 км автодороги <...>-<...>-<...> в Пинежском районе Архангельской области находится в неудовлетворительном состоянии.

Данный вывод также подтверждается техническими отчетами по результатам обследовании моста от ГГГГ. и ГГГГ. (л.д.14-45,73-80).

При этом, как следует из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, для повышения безопасности, долговечности и грузоподъемности сооружения рекомендовано выполнить комплексный ремонт, включающий в себя:

1. Увеличение подмостового габарита на 1,5 м. для безопасного прохождения паводка;

2. Устройство новых пролетных строений из сосредоточенных двухъярусных трехрядных прогонов с заменой ненадлежащих опор №*** и №*** на массивные на естественном основании. Мостовое полотно выполнить в соответствии с требованиями СП №***;

3. Вокруг опор выполнить наброску камнем крупностью > 15 см. или уложить тюфячные габионы;

4. Выполнить ремонт корпусов понтонов на опорах №*** и заполнить их камнем на всю высоту. Носовые части дополнительно забетонировать;

5. Установить ограждения безопасности на подходах в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.80).

Статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, в частности в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (п.2 ч.3 указанной статьи).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 09 марта 2011 года №59-пп, автомобильная дорога <...>-<...>-<...> относится к дорогам регионального значения и передана на праве оперативного управления ГКУ АО «<...>».

В связи с чем мост через реку <...> на 68+169 км автомобильной дороги, являясь ее неотъемлемой частью, не мог находиться в собственности МО «<...>» и подлежал передаче в соответствии с п.3 ч.8 ст.85 Федерального закона № 131-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного выше Закона, данный мост был включен в реестр объектов муниципальной собственности МО «<...>» на основании постановления администрации МО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №***-па (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается и постановлением и.о. главы администрации МО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №***-па, которым в целях приведения в соответствие с действующим законодательством постановление от ДД.ММ.ГГГГ №***-па. было признано утратившим силу и мост исключен из реестра объектов муниципальной собственности МО «<...>».

Также установлено, что на основании ст.7 Областного закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» от 12 ноября 2002 года №125-17-ОЗ Правительством Архангельской области было издано распоряжение от 12 декабря 2010 года №111-ра о создании областного государственного учреждения «Дорожное агентство Архангельской области «<...>», переименованное впоследствии в ГКУ АО «<...>», на которое возложено организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Исходя из выше изложенного, а также положений п.5 ч.2 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, требования заместителя прокурора Пинежского района к администрации МО «<...>» о возложении обязанности произвести ремонт деревянного моста через реку <...> на 68+169 км автодороги <...>-<...>-<...>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области к муниципальному образованию «<...>» в лице администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности произвести ремонт деревянного моста через реку <...> на 68+169 км автодороги <...>-<...>-<...> в соответствии с рекомендациями технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья                                                         А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.