Дело № 2-700/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2012 года село Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бухарова А.Ю. при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>-<...> через реку <...> по переправе в <адрес> без взимания платы, У С Т А Н О В И Л: прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<...>» (далее администрация МО «<...>») о возложении обязанности в течение десяти дней, после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>-<...> через реку <...> по переправе в <адрес> без взимания платы. В обоснование заявления, указав, что в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации. Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Вместе с тем, в результате проведённой проверки исполнения законодательства об организации дорожного движения было установлено, что на автомобильной дороге <...> - <...> не имеется возможности бесплатного проезда транспортных средств через реку <...> в <адрес>. Существующая переправа на реке <...> принадлежит ООО «<...>» и является платной. Данная переправа находится на муниципальной дороге, других альтернативных бесплатных путей проезда до населенных пунктов, проезд по которым осуществляется через платную переправу, не имеется. В судебном заседании помощник прокурора З.М., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования указав, что просит возложить обязанность обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>- <...> через реку <...> по переправе в <адрес> без взимания платы. Указав также в обоснование доводов, что данная дорога находится в границах МО «<...>». Представитель администрации МО «<...>» Ч.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что реестре автомобильных дорог общего пользования МО «<...>» указана дорога <...>-<...> протяженностью 1 км., то есть только до реки <...>. Дороги от реки <...> и до <адрес> нет. Переправа через реку <...> к <адрес> возможна только паромной переправой, которую организовало ООО «<...>». Поскольку паром не является дорожным сооружением или технологической частью дороги и является сообщением на платной основе, организовать беспрепятственный проезд через реку <...> у <адрес> без взимания платы не представляется возможным. Затрат на указанную дорогу в бюджете не предусмотрено. Представитель третьего лица и.о.главы МО «<...>» И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направив отзыв в котором указал, что дорога <...>-<...> через переправу по <...> в <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «<...>» не числится, является технологической дорогой предприятия ООО «<...>», которую указанное предприятие и обслуживает. Третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не извещено надлежащим образом, директор Л.В. просил рассмотреть дело без его участия, своих возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика администрации МО «<...>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ч.1 ст.6 Устава МО «<...>» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе и на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ). В силу п.1 и п.2 ч.5 Федерального закон №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значении; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ). В силу статьи 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что паромная переправа через <...>, о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного и без взимания платы проезда по которой просит прокурор, находится между <адрес> и <адрес>. Как установлено в судебном заседании и подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования МО «<...>» и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <...>-<...>, протяженностью 1 км (до подъезда к <...>), находится в собственности МО «<...>» (л.д.22-27). При этом участок дороги от <...> до <адрес> в собственности ни МО «<...>», ни МО «<...>» не числится. То, что автомобильная дорога <...>-<...> в списках муниципальных дорог не значится, подтверждается и справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, который также указал, что данная дорога дорожными знаками не оборудована, проекты дислокаций дорожных знаков для согласования не предоставлялись (л.д.36). Таким образом утверждение прокурора о том, что дорога <...>-<...> является муниципальной собственностью МО «<...>» и прерывается водной преградой, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Иных доказательств, опровергающих указанные доводы, прокурором суду не представлено. Кроме того, как следует из статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом искусственными дорожными сооружениями являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). В связи с изложенным, паромная переправа через реку <...> не может являться технологической частью дороги между <адрес> и <адрес>. Также установлено, что данная паромная переправа используется ООО «<...>» для нужд предприятия и обслуживается за свой счет, в связи с чем, проезд по данной переправе не может быть бесплатным. Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска прокурора Пинежского района о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>-<...> через реку <...> по переправе в <адрес> без взимания платы, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>- <...> через переправу по реке <...> в <адрес> без взимания платы, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 09 октября 2012 года. Судья А.Ю.Бухаров Решение в законную силу не вступило.