Дело № 2-634/2012                                                                   

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года        село Карпогоры                                                                           

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...> - <...> без взимания платы,

                                          У С Т А Н О В И Л:

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<...>» (долее администрация МО «<...>») о возложении обязанности в течение десяти дней, после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...> - <...> без взимания платы.

В обоснование заявления, указав, что в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Вместе с тем, в результате проведённой проверки исполнения законодательства об организации дорожного движения было установлено, что на автомобильной дороге <...> - <...> не имеется возможности бесплатного проезда транспортных средств через реку <...>. Существующие переправы на реке <...> принадлежит ООО «<...> ЛПХ» и индивидуальным предпринимателям Н.В. и Т.М., и являются платными. Данные переправы соединяют дорогу местного значения МО «<...>» и МО «<...>».

В судебном заседании помощник прокурора З.М., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования указав, что просит обязать администрацию МО «<...>» обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...>-<...> без взимания платы.

Представитель администрации МО «<...>» Ч.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что указанной дороги в собственности МО «<...>» нет. Паромные и понтонная переправы не является искусственными сооружениями, а также продолжением дороги.

Представитель третьего лица ООО «<...> ЛПХ» С.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Как следует из отзыва генерального директора ООО «<...> ЛПХ» Д.А. обществом организована паромная переправа для перевозки техники, и, что оказывать бесплатные услуги у них нет возможности.

Третье лицо ИП Т.М. в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что между ним и администрацией МО «<...>» заключён договор аренды на открытие паромной переправы в районе <адрес>, которая работает в ночное время. Вопрос о бесплатном проезде и заключении договора на возмещение расходов не заключался.

Третье лицо ИП Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание прибыл, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика администрации МО «<...>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<...>» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...> - <...> без взимания платы.

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании ранее заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области уже обращался в суд с аналогичными требованиями к МО «<...>» в лице администрации МО «<...>», где также просил о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...> - <...> без взимания платы.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску прокурора Пинежского района Архангельской области к администрации муниципального образования «<...>» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд по дороге <...> - <...> без взимания платы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                      А.Ю.Бухаров.

Определение в законную силу не вступило.