Дело № 5-1/2012 Пинежский районный суд Архангельской области Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19 по делу об административном правонарушении 27 июня 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Дракуновой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Дракунова Л.В. является <...> (далее - <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). <...> Дракунова Л.В. имеет в собственности здания, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, которые эксплуатируются ею в качестве магазинов (л.д. 22, 42). На основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, копию распоряжения <...> Дракунова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 30). В результате проведённых мероприятий повторно выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) № 313 от 18.06.2003 года (далее ППБ 01-03) и нарушения иных нормативных документов по пожарной безопасности, содержащих требования пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки (л.д. 12, 32). Так, в здании <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: 1. Электропроводка в помещениях монтируется по горючим поверхностям открыто без электротехнических плинтусов и коробов. Основание: ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п. 2.1.37, 7.1.37 ПУЭ. 2. Соединение жил электропроводов над дверьми эвакуационного выхода выполнено вне соединительной коробки. Основание: ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.2.1.26 ПУЭ. 5. Соединительная коробка над дверьми эвакуационного выхода эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной заводом-изготовителем. Основание: ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона № 84-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п.2.1.26, 2.1.28 ПУЭ. <...> Дракунова Л.В. в судебном заседании не оспаривала факт выявленных нарушений, при этом пояснила, что в настоящее время ведутся работы по их устранению, для их завершения необходимо три дня. В здании <...>, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: Факт выявленных в ходе проверки нарушений <...> Дракунова Л.В. не оспаривала. Из объяснений <...> Дракуновой Л.В., которые подтверждены в судебном заседании государственным инспектором ОНД Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Ч.Е. и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все нарушения, выявленные в <...> по адресу: <адрес>, кроме несоответствующей высоты эвакуационных выходов, на момент рассмотрения дела устранены. Ранее, постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ <...> Дракунова Л.В. за эти же нарушения требований пожарной безопасности была привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> (л.д. 16). Таким образом, <...> Дракунова Л.В. повторно совершила нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции, к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах об административных правонарушениях и в ходе судебного заседания государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Ч.Е. указал, что все выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно создают угрозу возникновения пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей, просил приостановить деятельность магазинов на срок до 12 суток. Разрешая вопрос о применении вида административного наказания, судья исходит из следующего. Санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Как установлено в судебном заседании, нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам и электротехнической в здании <...> <...> Дракуновой Л.В. по адресу: <адрес> влияют на возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования и способствуют его быстрому распространению. Здание магазина является объектом с массовым пребыванием людей. В связи с чем выявленные в указанном магазине нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности <...> Дракуновой Л.В. по эксплуатации указанного магазина, поскольку применение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить цели административного наказания, заключающиеся в предупреждении новых правонарушений. Как следует из ее объяснений в судебном заседании, работы по устранению выявленных нарушений уже ведутся и будут окончены в течение трех дней. Из всех нарушений, выявленных в <...> по адресу: <адрес>, на момент принятия решения судом не устранено лишь одно - высота эвакуационных выходов в свету, через торговый зал и из здания, выполнена размером менее 1,9 метра (фактически 1,7 метра). Учитывая, что нарушений требований пожарной безопасности, способствующих возникновению и распространению пожара, на момент принятия решения не имеется, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение высоты эвакуационных выходов не представляет реальной угрозы жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для приостановления деятельности указанного магазина не имеется, достижение целей наказания возможно применением наказания в виде штрафа. Учитывая, что оба правонарушения совершены <...> Дракуновой Л.В. одним бездействием, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, является административное приостановление деятельности. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, в том числе место совершения и обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим ответственность <...> Дракуновой Л.В. обстоятельством, согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), поскольку практически все пункты предписания государственного инспектора по пожарному надзору Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГпо <...>, расположенному в <адрес>, устранены, ведется работа по исполнению предписания по магазину в <адрес>. Суд признает также в качестве смягчающих ответственность <...> Дракуновой Л.В. на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ею вины в совершенном правонарушении. Отягчающих ее ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, с учётом выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, пояснений государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Ч.Е. и <...> Дракуновой Л.В., прихожу к выводу о применении административного наказания в виде приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 суток. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : признать <...> Дракунову Л.В. виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания <...> расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 суток, включая время фактического прекращения деятельности. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2012 года.