Дело 5-1/2011
Постановление вступило в законную силу «28» января 2011 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есело Карпогоры. 17 января 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрел в помещении районного суда по адресу: с. Карпогоры., ул. Быстрова, д. 19, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения «К» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», в лице директора Ч. проживающей в с.К., ул.*, дом *, кв.*.
Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Ч., разъяснены, отводов и ходатайств не имеет.
У С Т А Н О В И Л:
Учреждение «К» является организацией (юридическим лицом), уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом допустило нарушение требований пожарной безопасности и иных нормативных документов по пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании распоряжения и.о. начальника ОНД Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области И. №* от * декабря 20** года в период с * по * декабря 20** года в Учреждение «К» была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.
В результате проведённых мероприятий в помещении Дома в д.В. выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) № 313 от 18.06.2003 года (далее ППБ 01-03) и нарушения иных нормативных документов по пожарной безопасности, содержащих требования пожарной безопасности.
Так, на момент проведения проверки выявлено, что помещения Дома не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пп.3, п.16 ППБ 01-03; пп.4, п.14 НПБ 110-03);
план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.4.026-2001 (основание: п.3 ППБ 01-03, п.1.1. НПБ 160-97);
в помещении коридора допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.60 60 ППБ 01-03);
соединения электропроводов уличного освещения выполнены при помощи скруток не в распределительной коробке, в помещении актового зала, а также соединения в распределительных коробках выполнены при помощи скруток (п.п.3, 57 ППБ 01-03; п.2.1.21 ПУЭ);
у имеющихся в Доме огнетушителей истёк срок периодической проверки (п.17, прил. №3 ППБ 01-03);
углекислотный огнетушитель марки ОУ-3 не имеет предусмотренного его конструкцией раструба (п.108 приложение №3 ППБ 01-03);
имеющиеся в Доме огнетушители не пронумерованы, не определено лицо ответственное за ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не заведён журнал учёт проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения ((п.108 приложение №3 ППБ 01-03);
несвоевременно проведены замеры сопротивления изоляции электропроводов (осветительная электросеть) (п.п.3,57 ППБ 01-03; п.2.12.17. табл. 3 ПТЭЭП);
на путях эвакуации и в местах размещения первичных средств пожаротушения недостаточно соответствующих знаков пожарной безопасности (п.27,51 ППБ 01-03);
часть электропроводки проложена по горючей поверхности (основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ);
проезд к зданию Дома занесён снегом (основание п.26 ППБ 01-03).
Таким образом, Учреждение «К» совершило нарушения требований пожарной безопасности, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И. пояснил, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно создают угрозу возникновения пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей, просил приостановить деятельность Дома в д. В. на срок до 90 суток.
Директор Учреждения «К» Ч. не оспаривала выявленные нарушения Правил пожарной безопасности и пояснила, что в настоящее время приняты меры к устранению нарушений. На светильник колпак установлен, огнетушители проверены и пронумерованы, раструб для углекислотного огнетушителя марки ОУ-3 приобретён, замеры сопротивления изоляции электропроводов проведены и установлено соответствие норме, все соответствующие знаки пожарной безопасности приобретены, подъезд к зданию Дома от снега очищен. В соответствии с предписанием до марта 20** года произведут монтажные работы замены скруток проводов, устранению электропроводки, находящейся на горючей поверхности, будет монтирована установка автоматической сигнализации и автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Все работы по устранению выявленных нарушений планируется закончить до * февраля 20** года.
Рассматривая вопрос о применении вида административного наказания, судья исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности юридическими лицами предусмотрено наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Как установлено в суде, часть нарушений Правил и Норм пожарной безопасности в Доме в д.В. устранены и это подтверждается представленными представителем Учреждения «К» копиями документов.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела не устранены нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, что влияет на своевременное обнаружение пожара, исключает выявление пожара в начальной стадии, предотвращение распространение пожара и его опасных факторов; не устранены нарушения в виде скруток проводов, что способствует возникновению большего переходного сопротивления, которое является одним из основных факторов пожара; прокладка электропроводки по горючей поверхности влияет на быстрое распространение пожара и его опасных факторов.
В совокупности выявленные нарушения Правил пожарной безопасности непосредственно создают угрозу возникновения пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей.
При этом, Дом в д.В. является общественным местом, где регулярно, а особенно в праздничные дни, может находиться большое количество людей.
В случае возникновения пожара в Доме в д.В. при установленных нарушениях Правил пожарной безопасности для находящихся в нём гражданам существует реальная возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья.
Из представленных материалов следует, что Учреждение «К» ранее не привлекалось к административной ответственности.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины директором учреждения в совершенном правонарушении.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Таким образом, с учётом выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, пояснений государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И. и директора Учреждения «К», прихожу к выводу о применении административного наказания в виде приостановления деятельности Дома в д.В., в помещениях которого выявлены нарушения Правил пожарной безопасности. Применение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить цели административного наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
признать«К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности Дома по адресу: д. В., ул.*, дом *, связанной с проведением культурно-массовых и массовых мероприятий, сходов и собраний населения сроком на 25 дней.
Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А.Галкин