Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры                                                                            28 июня 2011 года. Дело № 12-42/2011

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года о назначении "А" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

у с т а н о в и л:

        Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., составленному старшим участковым уполномоченным МОБ ОВД по Пинежскому району <У>, * мая * года, примерно с * час. до * час.* мин., в квартире "А", расположенной по адресу: <адрес>, было очень шумно, слышны голоса людей и крики, Данный шум мешал отдыхать соседу "Б", проживающему в кв. № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, в связи с чем, "А" нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года, "А" привлечена к административной ответственности и признана виновной за то, что ДД.ММ.ГГГГ., с * час. до * час.* мин. в квартире № * дома № * по ул. <адрес> было очень шумно, слышны громкие голоса людей. Данный шум мешал отдыху соседей "Б" в ночное время, ранее привлекалась к административной ответственности, тем самым, "А" нарушила правила тишины и покоя граждан, предусмотренные ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

        Прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление изменить, поскольку мотивом привлечения "А" к административной ответственности 26 мая 2011 года по п..2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» явился тот факт, что * мая * года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. *-ОЗ «Об административных правонарушениях», однако, учитывая, что протоколы № * и № * рассмотрены 26 мая 2011 года, на момент совершения "А". ДД.ММ.ГГГГ. действий, предусмотренных п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», она не считалась подвергнутой административному наказанию по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ.. Просит постановление от 26 мая 2011 года в отношении "А" изменить, переквалифицировав действия "А" на пункт 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, назначив наказание в пределах санкции за совершение данного административного правонарушения.

        В судебном заседании помощнику прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, права понятны, отвода не поступило, помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

         Административная комиссия муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» и "А" извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» и "А" в судебное заседание не явились.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 2 ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом, решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года "А" признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

        При этом, в данном постановлении указано на то, что "А" привлечена к административной ответственности и признана виновной в нарушении правил тишины и покоя граждан за то, что ДД.ММ.ГГГГ.., в квартире № * дома № * по ул. <адрес> было очень шумно, слышны громкие голоса людей. Данный шум мешал отдыху соседей "Б" в ночное время.

        Между тем, вывод административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» о признании "А" виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил тишины и покоя в ночное время необоснован, учитывая, что "А" проживает в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. <адрес>, тогда как в постановлении от 26 мая 2011 года в отношении "А". указано, что шумно было в квартире № * дома № * и данный шум мешал отдыху соседей "Б", при этом, в данном постановлении не указано, кто проживает в указанной квартире и какое отношение к совершению правонарушения в данной квартире имеет "А", учитывая, что и "Б", как следует из материалов дела, проживают в другом доме по адресу: <адрес>.

        Между тем, в объяснениях "А", "Б" и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., составленном старшим участковым уполномоченным МОБ ОВД по Пинежскому району <У>, указано на то, что в квартире "А", проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., примерно ДД.ММ.ГГГГ.., было очень шумно, слышны голоса людей и крики, в связи с чем, "А" нарушала тишину и покой граждан "Б", проживающих в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. Комсомольская с. <адрес>.

        Таким образом, указание в постановлении административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года на то, что "А" виновна в совершении правонарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № * дома № *-а по ул. <адрес>, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, следовательно, данное постановление является необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года в отношении "А". является необоснованным, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л

Постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>» от 26 мая 2011 года в отношении "А" о признании ее виновной и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме * рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «<N>».         

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                 Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2011 года