Дело № 12-48/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Село Карпогоры 29 августа 2011 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухренкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, от 26 июля 2011 года, которым Ухренков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП ДПС> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ухренкова А.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., управлял транспортным средством <L> государственный регистрационный номер * возле дома № * в п. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Ухренков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Ухренков А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, от 26 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял его знакомый "Н", а он в это время спал на заднем сиденье. После того как машина съехала в кювет, "Н" ушел, а он сам сел на водительское место и пытался выехать из кювета. В это время проходили молодые ребята, которых он попросил толкнуть автомашину, чтобы выехать из кювета, но у них ничего не получилось. Со слов "Н" он знает, что в момент съезда в кювет, по дороге никто не шел и не ехал. Когда прибыли сотрудники милиции, "Н" уже не было, работник милиции предлагал ему дышать в алкотектор, но он отказался, т.к. машиной не управлял. Затем сотрудники милиции повезли его домой в <адрес> за документами, но документы были в машине и они вернулись обратно к машине, к которой подошли трое молодых ребят, один из которых несовершеннолетний ушел. Сотрудник милиции "М" стал их опрашивать, а <ИНСП ДПС> ушел в каменное здание и вышел с каким-то мужчиной, не дойдя 100 метров, мужчина развернулся и ушел обратно. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал и никакие протоколы он не подписывал, т.к. никто с протоколами его не знакомил. В судебное заседание свидетелей не вызывали, участвовавший в судебных заседаниях "Н" подтвердил, что управлял автомобилем он. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, что подтверждает, что он действительно не управлял данным автомобилем, в связи с чем, требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, протокол об этом не составлялся, копия протокола ему не вручалась и понятые при этом не присутствовали. Согласно п.п. «А» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано и в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Понятые при данных обстоятельствах не участвовали, считает, что допущены существенные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, от 26 июля 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В судебном заседании Ухренкову А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, права понятны, отвода не поступило, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом показал, что управлял автомашиной не он, а "Н", но после того, как "Н" допустил дорожно-транспортное происшествие и машина съехала в кювет, "Н" ушел, тогда он сел за руль и пытался выехать, но не смог этого сделать. Он действительно находился в тот день в джинсовом костюме и отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, однако ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, также он отказался от подписей в предлагаемых ему протоколах, поскольку знает, что подписи в них подделывают, просит постановление мирового судьи от 26 июля 2011 года отменить. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ухренкова А.Ю., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. О законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно п. 3 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., Ухренков А.Ю. управлял транспортным средством <L> государственный регистрационный номер * возле дома № * в п.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями "Д", "Л" и "В", рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП ДПС> и УУМ МОБ ОВД по Пинежскому району "М" Так, согласно протоколу об административном правонарушении * от ДД.ММ.ГГГГ Ухренков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., управлял транспортным средством <L> государственный регистрационный номер * возле дома № * в п.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административное дело л.д.4). Как следует из административного дела № *, в отношении Ухренкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 28 мин. при участии понятого "В" был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в котором сделана отметка об отказе Ухренкова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в указанном протоколе указано на отказ от подписи Ухренкова А.Ю., удостоверенная подписью должностного лица (административное дело л.д. 5). Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ухренков А.Ю. в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи объяснений, о чем собственноручно сделал запись (административное дело л.д. 6). Из письменных показаний "Д" и несовершеннолетнего "Л", предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., гуляя по <адрес> они увидели как автомобиль <L> государственный номер * съехал в кювет, сбив электрический столб с проводами, который упал на крышу автомашины. После чего, из автомашины вышел молодой человек высокого роста, в джинсовом костюме с русыми волосами, который находился в пьяном виде, он попросил позвать какого-то "Х", затем сел обратно на водительское сиденье и пытался выехать из кювета, но не смог, после чего они вызвали участкового (административное дело л.д.7-8). Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП ДПС>, прибыв на место ДТП в пос. <адрес>, в кювете он обнаружил автомашину <L>, государственный номер *, сбившую опору ЛЭП. Присутствовавшие очевидцы ДТП прямо указали на Ухренкова А.Ю. как водителя автомашины, совершившего ДТП, и пытавшегося после этого выехать с места ДТП. Ухренков А.Ю. от дачи объяснений после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время употреблял алкоголь. Ухренкову А.Ю. в присутствии понятого, второго понятого не было, в связи с отсутствием в позднее время граждан, было предложено пройти освидетельствования прибором «Алкотектор-100», от которого он отказался со ссылкой на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он, как и от подписи документов и дальнейших объяснений, также отказался (административное дело л.д.12). Из рапорта УУМ МОБ ОВД по Пинежскому району "М" следует, В письменном объяснении "В", будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин. он находился на работе в <адрес>, к нему пришел сотрудник ГИБДД <ИНСП ДПС> и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к Из материалов дела усматривается, что Ухренков А.Ю. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено подписью инспектора <ИНСП ДПС> Факт невыполнения Ухренковым А.Ю. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством <L> возле дома № * в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении Ухренкова А.Ю. на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором указано на то, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, показаниями очевидцев "Д", "Л" и "В", предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, рапортами сотрудников ГИБДД <ИНСП ДПС> и УУМ МОБ ОВД по Пинежскому району "М", указанные доказательства согласуются с показаниями Ухренкова А.Ю. в ходе судебных заседаний в части того, что он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он отказался от прохождения освидетельствования, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. При этом, довод Ухренкова А.Ю. в части того, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался от его прохождения после того, как отказался от освидетельствования на месте прибором «Алкотектор-100» со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным. Ухренков А.Ю. в жалобе на решение мирового судьи указал, что никакие протоколы он не подписывал, т.к. никто с протоколами его не знакомил, однако, в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи показал, что он отказался от подписей протоколов, которые ему предоставлялись на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку знает, что подписи в них подделывают, однако он мог собственноручно написать в них свои возражения относительно обстоятельств дела, указанных в них, однако не сделал этого. Напротив, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, Ухренков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения не только против себя, но и не привел в письменном виде своих возражений относительно предложенного ему прохождения освидетельствования как прибором «Алкотектор-100», так и медицинского освидетельствования. В судебном заседании, из показаний Ухренкова А.Ю. установлен факт отказа его от освидетельствования, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, при этом, неприязненных отношений между ним и очевидцами дорожно-транспортного происшествия "Д" и "Л", а также участвовавшим в качестве понятого "В" у него нет, следовательно, оснований оговаривать Ухренкова А.Ю. они не имели, при этом, из показаний "В" установлено, что Ухренкову А.Ю. в его присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Таким образом, учитывая противоречивость объяснений Ухренкова А.Ю., а также опровержение его показаний в части того, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, факт отказа его не только от освидетельствования, но и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным. Довод Ухренкова А.Ю. в части нарушения положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающих направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, суд также считает несостоятельным. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенному в пункте 8 постановления, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные в ч.4 ст.27.12 КоАП РФ сведения указаны в протоколе о направлении Ухренкова А.Ю. на медицинское освидетельствование 29 * от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано основание направления его на медицинское освидетельствование в виде отказа Ухренкова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Ухренковым А.Ю. не оспаривается, следовательно, имеющийся в деле протокол о направлении Ухренкова А.Ю. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколы об административном правонарушении <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, показания "В", предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает, что вывод мирового судьи в части наличия вины Ухренкова А.Ю. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сделан на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются объективными, допустимыми и признаны достоверными. Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При указанных обстоятельствах, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, приведенные Ухренковым А.Ю. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе место и время совершения, личность виновного, его имущественное положение. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего Ухренкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, от 26 июля 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ухренкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ухренкова А.Ю. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке не обжалуется. Судья Н.Б. Самаевская
что, прибыв совместно с ИДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП ДПС> в <адрес>, они в кювете обнаружили автомашину <L> государственный номер *, за рулем которой находился Ухренков А.Ю. Очевидцы ДТП прямо указали на Ухренкова А.Ю., что автомобилем <L> управлял именно он, после чего инспектор ГИБДД пригласил понятого, учитывая, что в позднее время пригласить второго понятого не представилось возможным, однако Ухренков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор-100», после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался и в отношении него был составлен административный протокол, от подписи в котором он отказался (административный материал л.д.25).
служебной автомашине участкового, он увидел в кювете автомашину <L>, на
крыше которой находился сбитый электрический столб. Там же находился
молодой человек высокого роста в джинсовом костюме. Сотрудник ГИБДД <ИНСП ДПС>предложил молодому человеку пройти алкотектор, но он отказался, после чего молодому человеку было предложено проехать в <адрес> на «Скорую помощь» для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался в присутствии участкового (административное дело л.д.24).