Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 19 августа 2011 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <УЧРЕЖД> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 20 июня 2011 года о назначении административного наказания <УЧРЕЖД> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № * об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РФ по Архангельской области "И" по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов; по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; по государственному земельному контролю; <УЧРЕЖД> в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в полном объёме предписание по устранению выявленных при осуществлении проверки Управлением Росприродназора по Архангельской области № * от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 20 июня 2011 года <УЧРЕЖД> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Начальник <УЧРЕЖД> <Н>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить, считает привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным, поскольку постановление № * о назначении административного наказания в законную силу не вступило, постановление обжаловано в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем проверка исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом) не должна была проводиться. В ходе судебного заседания представитель <УЧРЕЖД> по доверенности "П" жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что в установленный срок предписание по устранению нарушений, выявленных при осуществлении проверки Управлением Росприродназора по Архангельской области, не выполнено, поскольку старший инженер <УЧРЕЖД> "С", которая должна была заниматься данным вопросом, была в отпуске. Заслушав объяснения представителя <УЧРЕЖД> "П", исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа, в том числе в отношении юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 20 июня 2011 года <УЧРЕЖД> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Виновность <УЧРЕЖД> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена актом проверки № * от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании распоряжения и.о. руководителя Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки Управлением Росприроднадзора по Архангельской области № * по 11 пунктам. Суд считает несостоятельным довод <УЧРЕЖД> о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 20 июня 2011 года со ссылкой на постановление № * от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области и в удовлетворении которого было отказано, однако на указанное решение подана апелляционная жалоба, следовательно проверка не должна была проводиться. Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовния (Росприроднадзора) по Архангельской области <УЧРЕЖД> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года, которое оставлено без изменения, в удовлетворении требований учреждения отказано (л.д.120). Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в связи с обжалованием юридическим лицом привлечение его к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на основании распоряжения № * проведена проверка в отношении <УЧРЕЖД>, в результате которой были выявлены нарушения, в том числе законодательства о водопользовании, в связи с чем, государственным инспектором Архангельской области по охране природы "В" начальнику учреждения "Р" было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, выявленных комиссией в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 -41). Между тем, проект водозабора, расположенного в указанных населённых пунктах, направлен на согласование ДД.ММ.ГГГГ, а в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исполнения предписания. При этом, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось. Из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в частности, на момент проведения проверки в <УЧРЕЖД> отсутствовал согласованный и утверждённый в установленном порядке проект водозабора, расположенного в посёлках <адрес> и <адрес> (п. 1.Н предписания). Кроме того, <УЧРЕЖД> предписывалось в соответствии с пунктом 3Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать водоизмерительными приборами водозаборные скважины с паспортными номерами 19661794, 2219, 2220. Однако данный пункт предписания <УЧРЕЖД> не исполнен, поскольку при отсутствии водоизмерительных приборов разрешается вести учет по производительности насоса и времени его работы с отражением записей в журнале учета водопотребления, что предусмотрено программой мониторинга поземных вод. В соответствии с пунктом 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. При этом, пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов. Между тем, как следует из представленных документов, программа мониторинга, на которую сослалось <УЧРЕЖД> согласована начальником Управления недропользования, а не территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. В соответствии с пунктом * <УЧРЕЖД> предписывалось организовать наблюдение за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах и представить журналы наблюдений за уровнем подземных вод, однако, как следует из информации, представленной мировому судье <УЧРЕЖД>, организовать наблюдение за уровнем подземных вод не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности, при этом, соответствующие доказательства отсутствия технической возможности представлены не были. Кроме того, ссылка представителя <УЧРЕЖД> "П" на нахождение старшего инженера <УЧРЕЖД> "С" в отпуске, что, по его мнению, в том числе явилось причиной невыполнения учреждением в установленный срок предписания по устранению нарушений, выявленных при осуществлении проверки Управлением Росприродназора по Архангельской области, суд также признает несостоятельной, учитывая, что <УЧРЕЖД> является юридическим лицом, следовательно, нахождение работника в отпуске не может служить оправданием совершения учреждением административного правонарушения. Как следует из постановления от 20 июня 2011 года, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего <УЧРЕЖД> виновным и подвергнувшего его административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей, законным и обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При разрешении мировым судьей административного дела 20 июня 2011 года обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены и подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований, в том числе прав <УЧРЕЖД> не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит. р е ш и л : Решение в кассационном порядке не обжалуется. Судья Самаевская Н.Б. Решение вступило в законную силу «19» августа 2011 года. При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,