Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

с.Карпогоры                                                                                        22 сентября 2011 года

        Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «V» Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 9 августа 2011 года по которому:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «V» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с конфискацией ноутбука «G», усилителя «N», саббуфера «R», двух аудиоколонок «S»,

у с т а н о в и л:

         постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области ООО «V» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере * рублей с конфискацией ноутбука «G», усилителя «N», саббуфера «R», двух аудиоколонок «S», используемых для воспроизведения песен.

       Представитель ООО «V» не оспаривает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, вместе с тем, просит постановление в части решения о конфискации радиоаппаратуры отменить, ссылаясь на то, что указанная аппаратура не принадлежит ООО «V».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин. в кафе «Y», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «V», с целью извлечения прибыли, публично исполнялись музыкальные произведения Виталия Синицына «Это было», «В городе», «Москва», «Все же…», «Журавли», «Неделя», с использованием технических средств - ноутбука «G», усилителя «N», саббуфера «R» двух аудиоколонок «S», без заключения лицензионного договора с общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» РАО и без выплаты авторских вознаграждений в нарушение требований ст.ст.1229, 1243, 1270, 1286 ГК Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с участием генерального директора ООО «V» "Б". Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ "Б" разъяснены под роспись.

Процессуальные права ООО «V», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Данное административное дело рассмотрено мировым судьёй, в соответствии со ст.23.1 и в срок, предусмотренный ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не выявлено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «V»административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «V» "Б" и представитель общества Кузнецов А.В. не оспаривают вину и подтверждают обстоятельства совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлёк ООО «V» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оборудования, используемого для воспроизводства фонограмм.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя.

Материалами дела установлено, что конфискованный ноутбук принадлежит лично "Б", что подтверждается товарным чеком и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Усилитель «N», саббуфер «R», две аудиоколонки «S» принадлежат работнику кафе "В", о чём показали "Б" и свидетель <СВИД>

Произведя изъятие ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, усилителя «N», саббуфера и двух аудиоколонок старший инспектор БППР и ИАЗ ОВД по Пинежскому району капитан милиции "Н" не выяснял, кому принадлежит названная аппаратура, и не истребовал соответствующих доказательств.

Доказательств принадлежности изъятой аппаратуры ООО «V» в материалах административного дела нет.

Таким образом, на момент проведения проверки деятельности ООО «V» ноутбук «G», усилитель «N», саббуфер «R» и две аудиоколонки «S», конфискованные решением суда, данному юридическому лицу не принадлежали.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу приведенных выше положений закона полагаю необходимым изменить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 9 августа 2011 года в части назначенного наказания, исключив из нее указание на конфискацию оборудования, используемого для их воспроизводства фонограмм.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «V» Кузнецова А.В. удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 9 августа 2011 года о признании ООО «V» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части указание на конфискацию ноутбука «G», усилителя «N», саббуфера «R», двух аудиоколонок «S».

          В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                              С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «11» октября 2011 года